Mais enfin, je croyais qu"on t'avait dit qu'il ne fallait pas montrer des dames russes en train de faire de la menuiserie! c'est de l'objectivisation déplacée!
Très intéressant!
EN fait, physiquement, quel est le facteur qui permet de réduire les vibrations ?
- L'alternance des essences ?
- le fait d'avoir une âme en bois de bout et une peau en bois de fil ?
- le trou ?
Pas mal, pas mal, mais franchement, il manque quelque chose, dans cette vidéo russe...
DewhitYoussef on n'avait pas parlé d'"objectivisation" ?
Intéressant ton système de "blocage" du plateau. S'il se rétracte, c'est ok, il peut bouger. Par contre, s'il gonfle, que se passe t'il ?
S'il est utilisé, il va être mouillé, donc, humide, donc, il gonflera. Il devrait pousser sur la ceinture, mais aussi sur les pieds qui vont vouloir s'écarter, donc, sur les tenons des traverses qui vont ressortir de leur logement dans les mortaises.
A voir à l'utilisation. L'idée est intéressante!
J'adoorrre ce genre de second degré... ;)
Mouss ... oh... et le second degré, connais-tu... ?
Sous prétexte d'égalitarisme, on en arrive à un puritanisme pire qu'au 19ième siècle car bien plus subtil.
Un peu de légèreté, voyons... Pratiquer l'ironie et le second degré ne fait jamais de mal.
J'aime bien cette video là. Je l'aime bien cette Micha.
Oak
"Kentaro je ne trouve pas que Mouss manque d'humour" : Moi si.
Il suffit de regarder les autres videos. C'est du second degré, c'est pour s'amuser.
J'ai été il y a fort longtemps un des premiers à défendre âprement l'égalité homme/femme, à une époque où on savait où étaient les vrais problèmes.
Sauf que l'on est passé de revendications sociales et politiques à un puritanisme offensé.
Les réactions des dames patronnesses de maintenant me fatiguent.
trente six seb J'ai du mal à comprendre pourquoi " argumenter, ce serait ne pas respecter... "
Vaste question...
Je sais bien que le truc de maintenant, c'est de dire "comment, tu n'es pas d'accord avec moi ? c'est donc que tu ne me respectes pas ?"
Pourtant, argumenter, c'est discuter, échanger des points de vue, avoir une démarche "dialectique". Cela permet de progresser.
Et dire que l'on n'est pas d'accord, pour telle ou telle raison, ce n'est pas de l'irrespect. C'est simplement échanger pour avancer.
Ou alors, on en arrive à une simple liste d'opinions, c'est penser que toutes les opinions se valent et ce n'est plus une discussion et on n'avance plus...
Oak Je parlais de "dames patronnesse"... pas de femmes patronnes. "dames patronnesses", c'est une vieille expression un peu ironique, qui se réfère à plein de vieilles choses.
"Une dame patronnesse est une personne qui s'occupe des œuvres sociales et du patronage d'une paroisse. L'expression tend à devenir désuète et à désigner, de façon ironique, toute personne qui donne des leçons de morale."
Bon, ben je retire tout ce que j'ai dit. Mon épouse m'a dit que j'avais tort et qu'il n'y avait pas à discuter. 
trente six seb Je suis un peu beaucoup désolé de penser comme cela, mais pour moi personnellement et à mon très humble avis (et cela n'engage que moi...), comme je l'ai déjà dit une autre fois dans un autre sujet, la CNV et autre méthodes de ce genre sont des outils bidons mais fort pratiques inventés par les psychologues à la solde des DRH (et donc des patrons), afin de gommer dans les entreprises toute forme de contestation, fluidifier les relations et les antagonismes afin d'optimiser les rendements et réduire l'agressivité entre employés, sources de baisse de productivité, donc de profits... Cela permet d'avoir des "robots" bien dociles, doux, moutonniers, brefs, des "beta"... C'est bien pratique. Etant un ancien "chien de garde" repenti, je sais de quoi je parle...
Sauf que parfois, le couvercle de la cocote saute...
Personnellement, je pratique le parler vrai, celui que l'on m'a appris dans ma jeunesse, à une époque où on n'avait pas encore transformé les gens en marshmallows...
Ne penses-tu point que mon propos a un certain sens ?
Vilain!
Je signale pour commentaire inapproprié et déplacé.
neophyte P... mais enfin... ;) . Et je parlais pas de toi, mais de l'Olive... ;) ;) ;) ;)
Si finalement, tu te dis que tu as fait une erreur, je te le reprends! ;)
Ce n'est pas le même.. Celui ci est une curiosité, il a un truc inhabituel. Et puis, il y a la boite en carton... une merveille, cette boite en carton...
Un coup de tatane dans un angle et y a plus d'angle, mais bon... c'est peut-être ce que tu appelles "ne pas bouger"... Vu de très loin, oui, certes, cela ne se voit pas...
Mais il est vrai que le vernis 2 couches PU, c'est un truc qui transforme le carton en marbre... 
Tout le monde sait cela.
Quand au papier mâché, du temps du Badinguet, on n'y plantait pas de vis, et il n'y avait pas d'angles droits bien net... C'était utilisé pour des cas très précis.
Il y a un total aveuglement de la part des professionnels, tout simplement parce que c'est facile à travailler, cela fait de l'effet quand c'est neuf. Donc, ceux qui ne veulent pas s'embêter en profitent et refourguent ça au client. Peu importe ce que cela donnera dans 5 ans, de toute façon, dans 5 ans, le client voudra changer, et cela fait marcher le commerce.
Au moins, quand on utilise du valchro, faire tout en arrondi, et pas d'angles droits trop fragiles.
Et mettre des inserts pour y visser des vis.
Je vous laisse, Monsieur, l'entière responsabilité de vos propos...
Mais de grâce, n'oubliez pas l'orthographe...
Au temps du Badinguet et de ses cartons pâtes, cela se serait terminé sur le pré... 
Pour l'instant ça va, j'ai compris! ;) Merci, je sens que cela va être très très très intéressant!!
JPA33 Peut-être faudrait-il laisser Sylvain développer de lui-même son propos qui n'en est qu'à l'introduction et qui essaie avec des mots et concepts simples, de se mettre à la place du type comme moi qui n'y connait pas grand chose. On peut supposer qu'il y a la une progression pédagogique. Suivons la, et il sera sans doute toujours temps ultérieurement de commenter et de discourir entre "Grands Sachants"... :)
Sinon, il y a Une méthode "alternative" pour le calcul des angles des arêtes d'une pyramide ;)
Et la même chose pour une pyramide hexagonale, et desaxée:
JPA33 La trigo sphérique, oui, mais ce sont encore des formules un peu compliquées et on peut toujours faire une erreur. Avec l'outil vectoriel, produits scalaire, etc, on a quelque chose de bien plus puissant, extrêmement simple et presque automatique quand on en connait le fonctionnement.
JPA33 Non, il ne s'agit pas d'expérience ni de maîtrise, il suffit de savoir ce qu'est le calcul vectoriel (niveau terminale). Et de plus, ma feuille de calcul permet d'utiliser cette méthode dans pas mal de cas complexes sans avoir à comprendre le fonctionnement. Il suffit alors de rentrer les coordonnées xyz de 4 points.
sylvainlefrancomtois Entièrement d'accord! :)
JPA33 J'ai donné les détails des calculs sur la page donnée en lien. Ma méthode permet en quelques minutes de calculer tous les angles d'une pyramide hexagonale, octogonale, etc, et désaxée quelconque. Mais chacun utilise la méthode qui lui convient le mieux :)
Ma feuille de calcul permet de calculer l'angle dièdre pour deux plans QUELCONQUES qui se rencontrent en formant une droite. Pour cela, il faut deux points sur la droite, et un point sur chacun des plans. Donc, TOUS les cas où on a deux surfaces planes qui se rencontrent, quelque soit l'orientation de ces surfaces.
Pour la rencontre de deux surfaces courbes quelconque, on peut également l'utiliser. Il faut dans ce cas former une succession de plans tangents aux deux surfaces courbes au niveau de la jonction.
JPA33 un exemple de pyramide hexagonale désaxée, que je me suis amusé à faire. Les calculs de tous les angles ont pris quelques minutes, le temps de rentrer les coordonnées des points sur la feuille de calcul.
JPA33 Si tu veux absolument avoir raison, pourquoi pas... ;)
C'est un cas particulier relativement général, sachant qu'il n'y a pas un coté pareil à l'autre, pas un angle semblable à l'autre, etc. On peut augmenter le nombre de
cotés autant que l'on veut, les rendre totalement irréguliers, et même définir une hauteur quasiment infinie, ce qui donne une colonne... ;) . Tout est possible... Donc, si tu veux absolument penser que c'est un cas particulier, ok, je te laisse le penser... :)
Maintenant, si tu as des cas particuliers qui n'entrent pas, penses-tu, dans ce cadre, je veux bien que tu me les donnes afin que je voie si je peux les traiter... :)
C'est magique... :)
Ce qui est amusant, c'est que tu utilises un logiciel de dessin 3D pour tracer tout cela! ;)
sylvainlefrancomtois Ce que je trouve intéressant dans ton approche didactique, c'est que justement tu ne t'accroches pas aux termes parfois fort ésotériques, issus d'une langue venue des tréfonds du fin fond du moyen-âge...
Il vaut mieux se focaliser sur les principes, la méthode.
Les termes utilisés, propres au métier, c'est pour moi secondaire. C'est un peu comme pour construire un bateau. Il y a 100 termes que les spécialistes se gardent jalousement entre eux, pour se faire croire qu'ils "savent" et qu'ils existent. Mais ce qui est important, c'est la méthode. Et quand on a compris la méthode, on a tout compris.
A moi, cela me semble plutôt clair... Si j'ai bien compris, on divise la longueur de la courbe en segments égaux et on divise cette courbe en 8, en longeant la courbe. Cela ne donne pas des divisions égales sur le plan du haut, mais sur le plan du bas, elles sont par principes égales et c'est justement ce qui donne la bonne "déformation" de la forme.
En fait, je crois avoir compris la différence entre l'art du trait et le dessin industriel tel que je l'ai (un peu) appris à l'école. Le dessin industriel travaille par projection (on met une lampe devant l'objet, et on dessine ce qui est projeté sur un écran de face, de coté, de haut), alors que l'art du trait pratique par développement, par "dépliage" de formes. C'est beaucoup plus puissant...
Une projection, sur n'importe quel plan, reste une "radiographie", un truc qui passe "au travers des choses". Ici, dans ce que nous montre Sylvain, on se balade sur la surface des choses. C'est ce qui est intéressant!
Sinon, pour calculer des développées, il y a la technique de triangulation d'une surface. C'est d'ailleurs ce qui est utilisé par les logiciels qui calculent le dessin des bordés d'une coque de bateau. Mais avant l'ordinateur, il y avait des gens qui dessinaient et calculaient tous les triangles...
Ouh la... ;)
Tu as oublié la pyramide à base quadrilatère quelconque et 4 faces courbes... ;)
Une petite chose... le vocabulaire... c'est ce qui me gène le plus. C'est du français, mais toujours un peu "voilé", détourné, vrillé...
Pourquoi "versant" ? "emprunt" ? "base biaise" ? sur la méthode, pas de problème, mais sur le vocabulaire, cela devient déjà ésotérique...
Serait-il possible d'apprendre les bases de l'art du trait sans avoir à apprendre aussi le vocabulaire spécifique ?
C'est un peu comme quand on fait du bateau... il y a un qui crie soudain "souque!! souque!! " et on se demande ce qu'il veut bien dire... il faut tirer ou bien lâcher la corde ? j'ai oublié, je panique... et plouf...
JPA33 je suis un "vieux", moi aussi ;) c'est pour cela que j'ai un peu de mal à apprendre une nouvelle langue à mon âge... ;)
Oui, je sais, le langage technique est précieux, car il dénomme précisément les choses et permet de se comprendre ... entre comprenants... sauf que les non comprenants n'y comprennent rien. ;) ;) ;)
Et c'est aussi une bonne méthode pour souder les "comprenants" entre eux, et repousser les autres.
Donc, tu as mis des années à l'apprendre, ce vocabulaire, tu le maîtrises, c'est très bien, mais maintenant, il faut se mette à la place de ceux qui ne vont pas passer des années à l'apprendre, et qui veulent comprendre quand même...
Par exemple, tes définitions, c'est très poétique, c'est joli, mais je n'y ai rien compris... C'est quoi le Goutre d'eau ? et l'horizontale du Versant ? et le "complexe couverture " ? bref, c'est joli, mais en plus, la plupart des mots sont des mots du vocabulaire actuel, mais avec une acception ancienne ou détournée...
sylvainlefrancomtois Désolé, mais s'il faut apprendre une nouvelle langue pour comprendre "l'Art du trait", je suis trop vieux pour cela... ;) Mais pas de problème pour comprendre les principes :)
Oak Entièrement d'accord, pas facile d'être pédagogique sur un écran, alors qu'un simple doigt sur une maquette indiquerait tout de suite de quoi il s'agit.
Mon propos était simplement de dire: attention, il doit être possible d'être pédagogique sans avoir nécessairement recours au langage ésotérique qui "enfume" les techniques anciennes comme l'art du trait.
Et je ne crois pas au discours "si tu veux apprendre la technique, petit, faut apprendre le vocabulaire!". Je n'y crois pas. Ce n'est qu'un truc pour compliquer les choses et asseoir le pouvoir des "maîtres" sur les apprentis...
JPA33 La pédagogie, c'est savoir se mettre au niveau de celui qui apprend. Ce n'est pas demander à celui qui apprend de se mettre au niveau du "maître".
(Pour ce qui est de la "goutte d'eau", ben, j'imagine une goutte d'eau qui suit une pente", mais cela ne me dit pas grand chose de plus sur la notion de "versant"... ;) )
sylvainlefrancomtois ok , merci!
sylvainlefrancomtois Je sais bien que tu essaies de simplifier, et on t'en remercie grandement ! :)
JPA33 oui, bien sur que dans un centre de formation pour professionnel, on apprend les termes qui vont permettre aux pros de communiquer entre eux. Mais ici, on n'est pas dans un centre de formation pour professionnels... ;)
(et puis, dans un centre de formation, apprendre des mots aux gamins, cela leur fait croire qu'ils apprennent quelque chose, c'est plus simple pour le formateur... ;) ).
Ah oui, tout à fait... :) ...
JPA33 Je pratique assez souvent l'ironie... ;)
JPA33 Vaste question... Ces espaces infinis, cela m'effraie...
En ce qui concerne l'arêtier cintré en élévation, rencontre de 2 versants courbes développables, l'angle de corroyage en un point donné de cet arêtier est, à mon sens, le demi-angle des deux vecteurs orthogonaux aux plans tangents à ces deux versants en ce point.
En ce qui concerne l'arêtier à l'arête rectiligne rencontre de 2 versants non plans, j'ai du mal à concevoir que deux surfaces non planes puissent se rencontrer en une droite (rectiligne)... Donc, dans ce cas, je ne sais pas...
JPA33 SI si, si... mais il faut bien lire... On prend deux surfaces courbes. Leur intersection est une courbe. Prenons un point de cette courbe. Ce point appartient aussi a chacune des deux surfaces courbes. Prenons pour chacune de ces deux surfaces courbes, le PLAN tangent en ce point. Pour chacun de ces 2 plans tangents, on a alors une droite orthogonale passant par ce point. On a alors l'angle entre ces deux droites. Et l'angle de corroyage est la moitié de cet angle.
Fait un dessin pour mieux comprendre... ;)
sylvainlefrancomtois Oui! je dis bien "en UN point donné de la courbe d'intersection".
sylvainlefrancomtois J'essaie de traduire... ;) ;) ;) ... "si les deux surfaces courbes sont symétriques, l'intersection (en plan ?? projection ? sur quoi ? sur un plan perpendiculaire au plan de symétrie ? ) est une droite... " Pas facile de se comprendre... ;)
Au fait, y a t'il une différence entre "versant" et "surface" ? et entre "arête" et "intersection" ?
JPA33 J'ai relu 10 fois et j'ai vraiment essayé de comprendre... :)
Si je suis bien, la définition de l'angle de corroyage est dans le cas de l'intersection de deux plans. Donc, dans le cas de l'intersection de deux surfaces courbes, on ne parle pas d'angle de corroyage ? c'est bien ça ?
Ceci dit, j'ai quand même l'impression que l'on peut définir quelque chose comme un angle de corroyage (ou dans ce cas, des "angles matière" ??) dans le cas de l'intersection de deux surfaces courbes. Et dans ce cas, j'en reste à ma manière de déterminer cet angle: En un point donné de la courbe d'intersection, c'est l'angle des deux plans tangents en ce point aux deux surfaces courbes.
Ou pour dire les choses autrement, on a une définition de l'angle de corroyage à partir de l'intersection de deux plans. Quand il s'agit de deux surfaces courbes, on va chercher les deux plans tangents à ces deux surfaces, et on a alors un angle qui correspond au concept d'angle de corroyage. Bien sur, cet angle est variable en tout point de la courbe d'intersection.
Par contre, je n'ai pas compris le reste, je ne sais pas ce qu'est une "section droite" qui serait aussi un angle... Je ne sais pas non plus ce que sont les "branches latérales"... et c'est pareil pour la suite. Bref, je ne peux pas comprendre, car je n'ai pas les définitions des termes que tu utilises... :)
Tu manies là avec brio des concepts, c'est fort bien, mais il est difficile, pour les gens qui ne parlent pas ta langue, de comprendre...
Mais je vais m'arrêter là, car on pollue inutilement le discours de Sylvain, qui a sa propre logique de progression pédagogique. Laissons le faire, il sait où il va.
sylvainlefrancomtois C'est un travail absolument impressionnant que tu fais la! Bravo!!
Belle idée! Bravo!
Merci! mais pourquoi dis tu que cela a été perdu pour être réinventé quelques siècles plus tard ? il y avait des rabots au Moyen Age. C'est d'ailleurs dit dans le texte, en parlant d'une continuité avec les rabots hollandais.
NON...
Le soi-disant obscurantisme du haut moyen-âge est une idée inventée par les historiens du XIXème siècle et qu'on nous a allègrement rabâché à l'école. Idem pour l'idée de renaissance.
Il y a eu en fait une vraie continuité entre l'antiquité et les temps modernes et rien n'avait été oublié.
Charlemagne ni Saint Louis et ses copains n'avaient l'impression d'être dans un âge obscur par rapport au temps des romains, et pareil pour les constructeurs de cathédrales.
Sans parler du fait qu'à l'est du bout de l'Europe, à Byzance, ou de l'autre coté de la mer, chez les arabes, au maghreb ou en Andalousie, on avait deux civilisations brillantes qui assuraient la continuité, spirituelle, technique, artistique.
trente six seb Si les rabots à fut ont été inventés au XIVième siècle, que sont alors les rabots romains que tu montres ?
Il faut se méfier de ce qui est écrit dans les livres. Les gens écrivent des choses parce qu'ils ne savent pas le reste. Par exemple, cet auteur qui dit que les rabots à fut on été inventés aux 14ième siècle ne sait sans doute pas qu'il en existait bien avant...
Sans parler des rabots chinois ou japonais qui existent depuis fort longtemps.
trente six seb Cela ne veut pas dire que la technique était oubliée. Simplement, on en pratiquait une autre, que l'on considérait sans doute comme plus efficace.
Se méfier des réécritures de l'histoire...
Merci Etienne, c'est exactement ce que j'essayais de dire.
Ce n'est pas que le rabot ait été "oublié" au moyen-âge, c'est simplement que l'on en avait pas besoin, ou que cela n'intéressait pas de raboter. D'autant plus qu'au Moyen Age, les seuls "meubles" que l'on trouvait, même dans les châteaux, c'étaient des coffres.
C'est un peu comme quand on dit que le moyen-âge avait oublié les technique de la sculpture comme la pratiquait Praxitèle. En fait, non, la technique n'avait pas été oubliée, mais cela n'intéressait pas les artistes du moyen âge de représenter exactement le corps comme le faisaient les Grecs. Les préoccupations étaient ailleurs. De même qu'actuellement, plus aucun artiste ne sculpte comme Michel Ange, non pas parce qu'il ne sait plus, mais parce qu'il a d'autres intérêts.
trente six seb "Le style moyenâgeux était quand même moins raffiné que celui de l'antiquité. " Ce n'est pas l'impression qu'ils en avaient... ;)
L'histoire et la vision que l'on a du moyen age a beaucoup évolué depuis les cours d'histoire de la 3ième république...
Si tu veux t'informer un peu plus sur le moyen-âge, tu devrais peut-être lire des livres de vrais historiens modernes, Braudel, Le Goff, Leroy Ladurie, etc...
foal Je me trompe peut-être mais je ne pense pas que cette gravure soit du 13ième siècle. Le style, les vêtements font plutôt penser au 15ième siècle. De même les sculptures en bois. Et de plus, il y a de la perspective qui était inconnue au 13 ième.
etiennedesthuilliers Oh, je serais extrêmement curieux de voir cela...
C'est bien de la fin du XVième siècle.
La famille du menuisier
Les États de la société, enluminure de Jean Bourdichon, France, fin du XVe siècle
Paris, BnF, département des Manuscrits, Français 2374, fol. 1v.
Rêver sous les étoiles, j'adorrre... Excellent idée, la moustiquaire intégrée.
Excellent, l'idée de la fausse table montée sur ressorts!
C'est amusant, mais dans les temps anciens, on pouvait refuser un parquet de chêne, s'il y avait quelques lames avec de la maille (marbrures)... Le parquet de premier choix n'a toujours normalement pas de maille.
Superbe! Belle idée.
Joli design, belle conception!