Pour le chataignier je ne savais pas qu’il était réputé très nerveux (mais je ne travail pas dans une région à châtaignier !). Les vielles charpente en châtaignier n’était pas du luxe car c’était le bois local, mais les charpentes de maintenant un peu ! La grande majorité sont en sapin/épicéa traité ce qui est bien moins cher que du châtaignier ;).
Le bac acier ne se pose pas sur des chevrons mais directement sur les pannes ! Si tu mets des chevrons tu devras lambourder par dessus pour pouvoir poser le bac ! Beaucoup de bois inutile !
Si tu as des débords de toit important n’hésite pas à mettre des liens entre l’arba et le poteau en symétrique avec ceux déjà prévu !. Ils empêcheront la dépassée de ployer et surtout ils contrebalanceront l’effort du lien de l’autre côté du poteau et amélioreront considérablement le contreventement !
Pour les pannes je ne suis pas sûr de comprendre où tu veux les mettre (ou plutôt j’ai peur de comprendre :p) ni l’intérêt. Pour contreventer dans l’autre sens la solution de base c’est de mettre une panne pile au dessus des poteaux et de mettre des liens entre la panne et le poteaux (si tu tapes « carport charpente » ds ton moteur de recherche image tu en verras par millier). Dans ton cas le seul inconvénient est esthétique car si tu as une dépassée important tu vas vouloir rajouter une panne à l’égout et au faîtage. Et au final ta répartition de panne ne sera pas régulière ( et en plus tu auras bcp trop de pannes !) Là comme ça je ne vois pas de solution simple ( en solution complexe tu peux toujours faire des liens entre le poteau et n’importe quelle panne)
J'aurais fait pareil.
Petit note: "reporte a l'horizontale au niveau a bulle sur les 2 (et non 3 !) autre pieds. Un des pied n'est pas coupé : celui le plus calé.
Si au niveau a bulle c'est pas possible trop étroit, galère, tu vois rien etc. Tu peux aussi faire les 3 coupes "à la cote". Dans se cas tu dois relever aussi les deux valeurs des calages des deux autres pieds.
Comme à dit Corentintin la valeur de la plus grosse cale est la valeur à enlever au pied non calé. Il te reste deux cotes à déterminer sur les deux pieds "moyennement calé : la valeur à enlever pour les deux autres pied est "épaisseur du plus gros calage MOINS épaisseur du calage du pied considéré. Si c'est pas clair fait un dessins ;)
J’ai enlevé je suis d’accord. La démarche commençait bien alors j’ai lu en diagonale mais si on met le meuble de niveau et qu’on utilise un niveau pour couper les pieds à partir du plus haut, ça ne marche pas ^^.
Ce que décrit Corentintin c’est la méthode pour mettre les pieds coplanaire de niveau quand ils ne le sont pas et qu’on a un meuble boiteux sur sol lisse !
Donc c’est soit la methode de Chaluthier soit à la cote comme j’ai dis, soit une troisième : remplacer le compas par une cale d’épaisseur, tracer au crayon au dessus de la cale. Les trois on leur avantages et inconvénients. Mais je suis d’accord qu’à la cote c’est généralement moins précis. (Apres le compas c’est sur un établi c’est facile mais allongé sous un meuble le bras tendu dans un angle de pièce ça peut perdre en précision :p)
J’ai relu ta méthode et pour moi tu obtiens bien deux pieds correctement ajustés : le pied long (le pied le plus calé) et le pied court (le pied pas calé). Mais elle ne répond pas à la question pr les deux autres pieds. Si je comprend bien ta méthode tu les coupes à la même hauteur que le pied pas calé (puisque utilisation du niveau). Tu obtiens 3 pieds de la même longueur et un plus long. Ce qui dans le cas général ne marche pas. En ts cas de ta description je comprend cela !
Je m’auto répond: Baudet et Medalegno ont raison sur le tiroir : c'est pratique dans les aménagements par rapport à un espace de rangement sans tiroir : le fond reste relativement accessible.
Un tiroir en bois sur glissière bois au sol, est repos sur façade qui accueille le peigne est simple à faire et économique mais je pense que le passage rangement sera un peu chiant si les tiroirs sont très remplis et lourd.
Avec de la quincaillerie type glissière ça impose de trouver un systeme pour qu'en position ouvert( mode lit) la façade pose pour de vrai. Sinon ça va finir par abimer les glissières et de toute manière le lit basculera jusqu’à ce que la façade pose quand il y aura la majorité du poids (cad contenu du tiroir + dormeur) au dessus du tiroir, en porte-à-faux donc ( pour que ça ne bascule pas ça impose de posé la façade ou fixer le caisson solidement au sol, mais si l’aménagement doit être démontable...).
Le mieux je pense c'est de rendre le tiroir et le lit indépendant. Tiroir classique (si y a un souci de simplicité et d’économie : glissière en bois au sol paraffiné/suifé c'est suffisent). Et le lit en peigne qui pourrait venir se poser sur un tasseau fixé de l'autre coté du camion, contre l’aménagement qu'il y aura la (probablement une petite étagère sur toute la hauteur du camion non ?)
Par contre je pense les rainures languette pour le peigne c'est pas une idée ouf, c'est beaucoup de temps pour un intérêt très marginal (inexistant ? voir même un nid à embrouille si la réalisation est mauvaise, si dans le temps ça bouge...). Et c'est pas un argument mais je ne connais aucun aménagement de lit en peigne pour camion avec rainure languette, c'est que ça marche très bien sans !
Ah yes mais je pense quand même que le tiroir c'est une bonne idée 
Pour rend le peigne solidaire pour l'ouverture, j'imagine que faire de la surlongueur des lattes (pour que les lattes de la partie fixe passe sur les deux tasseaux de la partie "glissante", et que les lattes de la partie "glissante" passe sur les deux tasseaux de la partie fixe) est suffisant pour assurer que tous se défasse pas au moment de soulever le peigne pour ouvrir le "coffre".
Je ne suis pas sur de comprendre pour le poteau. Pour moi le poteau est inhérent a la présence de l'escalier en quart tournant. La porteuse ne pouvant filer jusqu'au mur (sans réduire l’échappé de l'escalier a 60cm...) on met un poteau. Non ?
Ah yes ok ! j'avais pas vu la porte sur la photo. En effet ça peut paraitre un peu dommage... !
Commentaire purement esthétique et personnel : je garderai un arc à 3 ou 5 centres comme sur le modèle (arc en anse de panier, arc à courbure variable) plutôt que l'arc plein cintre que tu as fait (courbure constante). je trouve ça plus moderne, et spacieux.
Dans un premier temps tu peux juste faire une ellipse. Si tu trouves un truc qui te convient avec une demi-ellipse tu es gagnant car ça sera très facile à tracer pour la réalisation (voir les méthodes de tracer d’ellipse, y a plein de vidéo sur YouTube) !
Si tu veux une forme plus proche des arcs à 3 ou 5 centres dans se cas, il y aura un peu plus de dessin ! (plus tu augmentes le nombre de centres, plus tu te rapproches d'une ellipse)
Merci à tous pour vos réponses ! Problème résolu.
Du coup en effet ce sont des paumelles de type Anuba. La porte était en effet un peu en biais dans son cadre, j'avais vérifié la forme du cadre mais pas la position de la porte dans celui ci 
. J'ai donc réglé les paumelles, deux tours complet quand même sur la plus basse !
Le galet du bas entre bien dans la gâche maintenant.
Pas besoin de calé les gâches. ouf ! J’avais commencé à essayer, c'était faisable et ça marchait mais ça m'aurait obligé à coller plein de baguette de 3/4mm pour décaler la rainure, ça n'aurait pas été très heureux !
Alors c'est sur que là où la gâche devrait recevoir le galet c'est pas usé puisque le galet n'atteint pas cette zone... (on voit d'aileurs qu'elle est pleine de poussière, bien la preuve que le galet n'y frotte pas !) par contre "l’arête" des gâches est mangé, puisque le galet arrive en limite de contact (cf photo, j'ai hachuré en rouge le métal manquant). On le voit aussi sur l'autre photo mais comme elle est prise de 3/4 c'est moins évident.
En effet je peux caler les 4 gâches de 4 ou 5mm par contre je ne peux pas jouer facilement sur les paumelles. Ce sont des paumelles à visser en façade (Il faudrait donc enlever les 5 paumelles, reboucher les 10 trous et repercer avec 4 ou 5 mm de décalage, donc moitié dans le bois/moitié dans le rebouchage. a faire coincé contre le mur, avec une visseuse trop grosse pour percer d’équerre etc. et sachant que j'ai jamais posé de paumelle, ça sent le plan galère et ça risque d’être pas ouf....).
Bref je vais essayer de caler les gâche et voir ce que ça donne.
(pour le diagnostique en effet il est peut être péremptoire de dire "mauvaise porte" neanmoins, le cadre est toujours d’équerre, les montants gauche et droite sont parallèle, les assemblages du cadre ne semble pas avoir bougé. Bref je ne desselle pas de désordre engendré par le mouvement du bâti qui aurait pu arriver à cette situation !)
edit : sur le site de Ferco ils s’emmerde même pas à donner les dimensions des gâches...
hypothese : klimas semble avoir mis une fraise antifendage en pointe de vis. Peut etre que pour les petites vis, pour le bois tendre ca fait plus de mal que de bien.
Ce qui est sur c'est que l'autre syseme d'antifendage ne pose pas de problème pour les petites vis
Rigidifier les arba en gardant les poteau ne va pas marcher je pense. Le problème c'est la présence du poteau en soi : comme il est proche de l'axe de l'arbaletrier il va nécessairement reprendre une grosse partie du poids.
Pour le visualiser dans ton logiciel tu pourrais mètre des lamellés-collés 100x20cm en arba (qui n'auraient pas besoin de contrefiche, ni d'entrait retroussé ni de poteau car suffisamment costaud... enfin faut voir la section actuel mais tu comprend l'idée : un bois 5 fois plus gros que ce que tu as actuellement). Mais à partir du moment ou tu rajoutes les poteaux, la descente de charge se fera par eux. (je peux me tromper mais essaye tu verras bien !).
Donc il te faut nécessairement trouver une solution sans poteau, en tous cas sans poteau qui descend sur ta dalle (j'imagine que c'est la dalle ferraillé ou des plots ferraillé qui font explosé le budget ?)
J'y pense il n'est pas possible de poser le poteau sur un plot trapézoïdale qui repartie la charge sur le sol/dalle existante suffisamment bien pour éviter plus de travaux (fouille etc.) ?
C’était pas vraiment une proposition les lamellé collé, (je me doute bien que si tu étais près à mettre des lamellé y aurait pas de problème ^^ ) c’est juste une expérience de pensée pour illustrer le fait que le problème c’est la présence de poteaux. Vraisemblable pas concluante Si ils sont là ils reprendront forcément une fraction importante du poids du toit. ( a l’œil je pense qu’ils reprennent chacun 40-45% de la charge du toit, ne laissant que 5-10% sur chaque murs, c’est très largement indépendant de la rigidité des arba).
Kentaro Oui et non. Au doigt mouillé je dis non 
(mais faut essayer au logiciel) . En principe tu vas mettre ton poteau pile bon en longueur du coup il n’y aura pas cette flexion dont tu parles. Par contre si tu fais ton poteau volontairement trop court de quelque millimètres… Alors oui ça marche mais la c’est un vrai travail de bureau d’étude. Et je pense pas qu’on s’amuse à faire ça avec du bois massif, encore moins sur du vieux bois (qui est cassant, peut être noueux etc) mais sur des gros ouvrages d’arts en béton armés ou en ferraille (matières plus homogène et prédictible que le bois) ils s’amusent peut être à ce genre de choses
Kentaro playmobilmanu
Apres j'ai repris le raisonnement "bête et méchant" des BE.
Mais on touche ici à la limite de l'approche "logiciel de base" type freelm. Ça marche "très bien" pour du neuf, mais pour de la modification d'existant ça ne peut que donner une vague idée... même pas forcement proche de la réalité. Je m'explique:
Si les poteaux sont mis en sous-œuvre, alors que la couverture est toujours en place, ils prennent zéro effort. Ensuite je coupe les liens, alors on a du poids qui se transfert aux poteaux, pour autant va t on arriver à l’équilibre des forces prédit par Freelm ? non, car quand on a mis les poteaux le système était déjà sous contrainte, avec une certaine descente de charge sur les murs ((poids du toit)/2 par mur). Ça dépasse mes compétences prédictive au doigt mouillé mais dans la réalité ils devrait y avoir moins de décente de charge que prévu dans les poteaux.
(si par contre pendant l’opération la couverture et l'isolation son deposé, FreeLm sera probablement plus proche de la réalité)
Et quand il y aura une bonne chute de neige, les poteaux vont probablement reprendre une grande partie de l’excédent. (mais on ne sera probablement pas au 42kN prédit).
Mais les BE donne un truc safe donc 42kN... !
question très vague ! Dans quel cadre devez vous faire ce plan ? A qui est destiné ce plan ?
Avec ce complément d'information on peut déjà plus vous répondre !
Si j’étais maçon avec le plan actuel je vous ferai 2 poteaux 35x35 de 2m20 de haut en pierre et deux poteaux de 30 x "ce que je veux" (probablement 35) en béton banché. Et un bar de la hauteur, de la largeur et de la longueur que j'ai envie (enfin la longueur du bar semble comprise entre 3m63 et 4m28).
Si ce ne pas ce que vous vouliez je vous propose homogénéiser les motifs de remplissage entre les différente vues et mettre une legende ! De mettre les cotes manquantes et pour vous aidez a les mettres de virer la charpente de la vue en plan pour que la maçonnerie apparaisse (c'est ce qui intéresse le maçon après tous la maçonnerie 
!)
Également les poutres que vous avez indiqué : ne souhaitez vous pas laisser le charpentier les dimensionner au mieux ? Ou vous voulez volontairement par soucis d’esthétique les imposer ? (même question pour les poteaux en 35x35 de maçonnerie !)
Sinon vous pouvez juste donner votre hauteur sous la poutre la plus basse et la pente minimum (éventuellement la dépassée de toiture si vous en voulez une). Le charpentier se débrouillera pour le reste.
Aie aie aie vous vous êtes lancé dans un truc... un exécutant (le macon) qui vraisemblablement ne peut pas faire les plans (peut il sérieusement réaliser la charpente ? je sais que dans le sud les maçons font de la charpente mais si il n'est pas capable de la dessiner ça pose question...) ! C'est egalement assez étonnant d'avoir acheté le bois avant d'avoir des plans et les sections définitives !
Votre demande est délicate. Les portées indiquées sur votre ouvrage nécessite quand même de réaliser un dimensionnement des différentes pièces. Ensuite y aura aussi des choix esthétique pour rendre cela proportionné qui seront aussi fonction du budget etc. Concrètement ce qu'il vous faut c'est quelqu’un qui dessine et conçoive votre charpente. J'aurais envie de vous dire de vous tourner vers une charpentier pour a minima concevoir le toit si une telle option est encore envisageable (et dans l’idéal le réaliser egalement).
Ça m’étonnerai que quelqu'un ici, bénévolement prenne le temps de vous concevoir et dessiner la charpente avec les plans de détails (assemblage etc.) c'est un petit boulot quand même !
Une remarque : ma proposition c’était en rebondissant sur l'idée de mi-bois ! Mais bien sur que le classique tenon mortaise en tête de poteau est viable.
D'autant plus si tu prend un lamellé (du contre collé par exemple), tu peux avoir une panne d'une seul longueur. Tu ne te poses donc pas de question sur une éventuelle coupe à sifflet sur le poteau du milieu (qui a coup sur, d’après le guide que j'ai posté, n'est pas viable).
le balancement me semble très bizarre : la première marche est balancé de manière millimétrique (peut etre du au fait que que y a moins de 90° ?) et idem pour 6,7 et 8 qui sont balancé mais de trois fois rien.
Je sais pas si tu l'as fait à la main ou si c'est automatisé par ton logiciel mais si tu veux des idées de balancement ce site : calcul-escalie...Balancement.htm propose quelques méthodes qui devraient donner un résultat de base peut être plus convaincant ! (ensuite il est toujours possible de modifier empiriquement le résultat d'une méthode) :
Et il y a des livres sur les escaliers qui peuvent notamment détaillé la jonction limon-poteau et marche-poteau et qui peuvent pas mal déminer le terrain (j'ai "Construction artisanale d'escaliers en bois" de Willibald Mannes et y a des considérations très inintéressante sur ces détails. Je suis sur que y a d'autre ouvrage dans la même vaine).
Sinon y a kaj qui peut probablement faire des commentaires intéressant !
Il est mentionné que c'est de la brique platriere derrière le chaux-chanvre.
La maison que tu montres n’est qu’une version possible du poteau-poutre. Le poteau poutre est une dénomination très large qui regroupe toute les bâtis du genre : charpente tradi posée sur des poteaux bois. Si la construction est fermé comme une habitation, (contrairement à une halle de marché par exemple) alors les murs sont juste du remplissage entre les poteaux mais ne sont pas structurel ( contrairement au maison ossature bois). Il est parfaitement possible de faire du poteau poutre qualitatif. Mais en effet celui que tu montres est… étonnant, voir risqué. Après il est possible que certaines poutre apparentes (comme celle au sol) ne soit que du parement et que la maison soit en fait en ossature bois, parpaing ou béton banché (il y a pas mal de faux chalet bois en montagne, surtout dans les trucs très haut de gamme neuf)
pierrotb les colombages (ou pan de bois) sont un exemple : dépassé de toiture, bois classe 4 (chêne) et pas de rebord plat qui dépasse (contrairement a votre photo).
Je pense que sur votre photo il y a un problème de conception. Ca veux pas dire que ça va moisir instantanément : la dépassée de toiture est considérable et on dirait que la poutre au sol est en douglas ou mélèze (elle est plus rose orangé que le reste du bâtiment. Mais clairement il faudrait revenir dans 50 ans pour voir ce que ça donne ( en sachant que les colombages et autre halle de marché partout en France on 300 ou 400 ans voir plus).
Et les vieux chalet de montage était avant bardé en mélèze, ont des gros soubassement en pierre (facilement tous le rez de chaussez). Et ceux construit a partir des année 50 était probablement traité avec des produits maintenant largement interdit !
Une chose a savoir : de manière général le poteau poutre n'est pas adapté économiquement parlant à l'habitat moderne (technique moderne d'isolation, étanchéité à l'air etc.) car il vas nécessiter beaucoup plus de bois que la maison ossature bois. Ce qui le fait préférer parfois c'est une question esthétique et "philosophique" (même si en pratique on se rend vite compte qu'il faut rajouter tous les cadres de menuiserie, on finit par avoir un truc proche de l'ossature bois...).
solution 1 : voir les poteaux uniquement a l’intérieur.
solution 2 : pas de poutre horizontale au sol ! (y en a pas pour les halles de marché et pourtant ça tient debout !)
bemole : peut être qu'un poteau poutre bien pensée se révélera plus durable qu'une ossature bois. Le temps nous le dira !
Je ne crois pas que les fichiers ggb de geogebra peuvent être lu avec d’autres logiciels… ! Si possible il faut probablement enregistrer dans un format plus standard pr que autocad ou assimilé puisse le lire.