Arf, j'avais essayé d'afficher cette grille d'une façon ou d'une autre, mais sans succès. Il faut connaitre ses limites :). Ce qui m'avais bloqué, c'était sa taille pseudo infinie et le fait qu'elle doive suivre le zoom et le scroll.
Content que l'outil te serve !
Pour ne pas mélanger, ça serait mieux que tu ouvres une nouvelle question avec ce que tu demandes. Parce que ça n'est vraiment pas le même sujet que la question de cette page. Et je me ferais un plaisir d'y répondre :)
Non, le moteur de recherche du site n'utilise pas les commentaire ou les avis.
Arf, oui alors c'est un peu plus complexe. Et c'est presque dommage que ça ne serve qu'à une personne.
Tu peux faire des collections de tout, même des collections de collections :)
Arf, ça c'est beau sur le papier, mais ça apporte une logistique très complexe pour un gain qui n'est pas si évident.
Par contre, c'est une notion qui pourrait de déléguer à un collectif ...
Merci pour ton retour !
Arf, c'est un choix technique, ergonomique et graphique.
Il y a deux modes d'affichage des contenus en liste :
- La photo unique (création, plans, etc ...)
- La photo + extrait (question, pas à pas, etc ...)
Ces deux modes d'affiche ne sont pas compatibles dans une même liste. Sur ordinateur, le premier s'affiche sur 3 colonnes là où le second n'en prend que 2.
Au départ, j'avais penser n'avoir qu'une seule page avec des sorte de sections internes. Mais quid des collection avec beaucoup de publications ?
Là on retrouve le défilement infini qui est présent partout et qui permet de ne pas charger tout pour ne regarder que le début.
Il est clair par contre que l'arriver sur une page de collection qui n'affiche rien, c'est pas top. Mais comme c'est la page potentielle de discussion, il me semblait important de montrer son existence.
Merci, voilà qui fait vraiment plaisir !!
Cool, content que tu puisses y trouver ton usage !
Je pense que les systèmes collectifs ça devient forcément usine à gaz. Essayons déjà de voir comment ça se passe ainsi et on avisera. Au pire, ça serait mettre le moyen à un membre de proposer une publication dans la collection d'un autre.
Il ne me semble pas gênant qu'une création se trouve dans plusieurs collections qui ont le même thème. Chacun y aura déniché des choses différentes.
Et par ailleurs, pour anticipé ça, j'ai prévu que l'on puisse faire des collections de collections ...
Merci d'apprécier !
Merci et Libre à toi de la créer ecto1 !
+1 avec sylvainlefrancomtois et par ailleurs, les collections sont l'oeuvre de chacun d'entre nous. Alors s'il vous manque un truc, ajoutez le :)
N'attendez pas qu'un autre le fasse :P
Je suis content que ça vous plaise :)
Arf, non. C'est parce que c'est pas assez clair. Mais ça pose une pastille orange quand il y a une nouvelle collection OU qu'une collection a changée (ajout de contenu). Puisque lorsque l'on ajoute une publication à une collection, ça la fait remonter.
Ca se passe déjà comme ça dans la rubrique pas à pas quand on ajoute un nouvel article à un pas à pas existant.
Ca fait trop de pastilles ?
Bonjour qla, merci pour cette proposition qui doit être partagée par d'autres, parce qu'elle m'a déjà été rapportée.
Initialement, je n'étais pas parti sur cette idée pour des raison de simplicité. Et donc pour ne pas arriver à une usine à gaz.
En effet, dans le meilleur de monde, chacun pourrait ajouter une publication à une collection en gardant la bonne cohérence de l'ensemble.
Mais dans le vrai monde où chacun à aussi la liberté d'interpréter le thème d'une collection à sa sauce ou malheureusement aussi de vouloir nuire, il faudrait inévitablement aussi un mécanisme pour avoir une parade à ça. Et c'est là que l'usine à gaz pourrait entrée en service ;)
Pour répondre en partie à ça. J'avais imaginé que de pouvoir faire des collections de collection pouvait permettre de pointer vers une collection qui n'est plus actualisé. Ainsi à aujourd'hui, il est donc possible de mettre une collection sur le même thème dans une nouvelle collection si on sent que la première n'est plus actualisée.
Après, peur-être peut-on aller plus loin en offrant aussi la possibilité de "forker" une collection. Je pense qu'il y a quand même une part d'avis très personnel à constituer une collection. Et c'est là que le doublon ne me semble pas un problème, mais un atout. C'est une diversité dans la diversité.
Réflexion à pousser plus loin et ensemble, donc :)
Mais ça ne règle pas le problème d'un auteur qui ne serait plus actif...
Le "fork" règle justement ce problème.
Au delà, des haders, il y a nécessairement aussi les divergences de point de vue sur le thème de base initié par l'auteur.
Le cas simple de "Cheval à bascule" est clair, mais ce n'est pas forcément 100% des cas.
Peut-être est-il plus riche qu'il y ait justemnet des chavauchement des collection. Ma sélection de chevaux à bascule ne sera pas la même que la tienne. Et la richesse d'une collection est aussi d'y mettre un point de vue personnel. Recensé tous les chevaux pourrait presque être automatisé. Mais recenser tous les chevaux à bascule qui ont du sens au yeux d'un individu est une approche qui apporte un autre qualificatif et une notion plus abstraite du regard sur les projets.
Un "système d'administration" ou de droit spécifique à une collection apporte inévitablement un niveau de complexité, non ?
[...] Les privées me permettent de classer et mettre de côté ce qui m'intéresse mais les publiques, franchement, si c'est juste pour regrouper par thème, les fonctions de recherche sont efficaces [...]
C'est ça la force du 2 en 1. La dimension individualiste est intéressante et a été plusieurs fois demandée. Mais la dimension collective est à mes yeux plus puissante, en apportant un nouveau point d'entrée aux publications.
La principale force de la dimension collective (et donc de la visibilité publique des collections individuelles) est que ça apporte un classement humain et transversal au système logique (qu'est celui du moteur de recherche tel qu'il est en place ici).
Un système logique, c'est bien, mais ça peut manquer de profondeur et d'émotionnel.
Une collection publique permet en l'état de lier des publications qu'aucun mot clef n'aurait pu lier logiquement.
Le système mis en place permet de partir d'une collection pour voir son contenu, mais aussi de partir d'une publication pour voir des publications "soeur" ou "complémentaires" en passant par les collections dans lesquelles cette première publication se trouve.
Ce mode de consultation permet de flâner sur la plateforme au grés de rebonds de clique en clique en ne s'éparpillant pas forcément. C'est un autre outil complémentaire au moteur de recherche. Moteur qui part du principe que l'on sait ce qu'on cherche.
De plus, en l'état, les collections publiques sont au final toutes vouées à être obsolètes car non mises à jour.
A mes yeux, non. C'est une vision que je trouve très réductrice. Et d'ailleurs est-ce que ça a besoin d'être à jour ... et à jour de quoi ?
Il faut voir plus loin que le concept de la collection du "Cheval à bascule" qui laisse penser à un regroupement exhaustif de toutes les publications sur ce thème. Mais voyons plutôt ça comme une sélection individuelle. Une regroupement qui est un point de vue individuel partagé publiquement. Et dans ce cas, ça a du sens aussi d'être non exhaustif et ça a donc aussi autant de sens à trouver des sortes de doublons qui n'en seront jamais vraiment.
Mais sous quelles modalités pour que ça reste à la fois simple d'utilisation sans que ça devienne des collections fourre-tout...
Le fourre-tout est un risque qui me semble très fort en comparaison de la "complexité" des outils à mettre en place pour parer aux effets de bord qui pourraient pervertir le système des collections.
Dans la définition qui est donnée ici : Publique ≠ Collaborative
Il me semble aussi intéressant de regarder ailleurs :
- Les tableaux sur Pinterest
- Les playlists sur les plateformes de vidéo ou de musique
- Les playlists sur les plateformes musique (qui peuvent être collaboratives)
L'un de vous a-t-il déjà essayé les playlists collaboratives de Deezer ou Spotify ?
Merci d'apprécier !
Merci !
Oui, c'est ce que je me dis depuis le début, mais je sais pas trop comment le faire. L'historique d'activité (comme sur les fiche collaboratives, par exemple) est peut-être une bonne idée !
Mais s'il s'affiche sur la page "infos", beaucoup risquent de passer à côté. Et ailleurs, y a plus trop de place.
Sinon, il y a la logique de la pastille orange (j'ai pas vu). Mais ça ça impose d'enregistre qui a vu quoi et c'est donc super lourd à gérer/stocker ...
Stef64, peut-être à mettre dans un avis plutôt qu'en commentaire ?
Cimer
"fraises coniques sur foret", tu veux parler de fraise pour faire des petit chanfrein à des trous ?
Sympa cette réalisation. Merci de te lancer à partager ton travail.
C'est volontaire de ne pas avoir aligné le tiroir à façade bois et ceux qui sont peints ?
Un meuble qui évolue avec son usage, c'est chouette !
Originale et un peu geek (et steampunk aussi :) ), bravo !
Merci othello !
Pour info, la suite des photos, tu pouvais la mettre dans la réponse :). C'est juste qu'il est demandé d'intercaler un bloc de texte entre des blocs d'images (limité à 10 images). Ceci afin d'aérer la lecture :P
Héhé, oui, pas très fonctionnel, mais tellement beau à voir et certainement à manipuler !
Si un livre a plusieurs auteurs, il faut que chaque auteur soit dans une proposition.
La légende ne sert qu'à apporter un un complément d'information facultatif sur chaque proposition.
J'ai donc mis le second auteur dans une nouvelle proposition :)
Elle est super originale dans sa forme, bravo.
Salut L'Ecorce du Sycomore, sauf erreur de ma pat, ton plan ne contient que la mise en plan du plateau.
Peut-être faudrait-il que les miniatures ici ne montrent pas que le modèle 3D, qui n'est pas dans le plan ?
Héhé, c'est peut-être pas à moi de juger que tu aies bon. Je voulais surtout attirer l'attention que la miniature était du coup assez "trompeuse" sur le contenu réel de l'archive.
Avec les modifs, c'est déjà plus complet, merci ! Pour être complètement raccord à ce qui est téléchargé, je pense que la miniature 3D ne devrait pas être l'image principale. Puisqu'à aucun moment on peut télécharger ce modèle :)
Je n'avais bien saisi la fonction plan
Un "plan" est ici un réceptable à fichiers numériques (dans une liste de format choisis pour éviter les abus). Après, c'est surtout que les miniatures doivent donner un aperçu de ce qu'on va télécharger. Dans l'idéeal, si les miniatures pouvaient être automatisées par le serveur, ça serait bien :)
L'idée est vraiment que l'utilisateur sache à quoi s'attendre, sinon, il sera forcément déçu. Et il n'y a pas d'intérêt à ça.
En d'autres terme, si le modèle 3D n'est pas dans les fichiers, il n'a pas vraiment lieu d'être dans les miniatures. Mais comme tu veux :)
je te conseil plutôt le logiciel que Boris à développé.
Attention, que je n'ai pas développé de logiciel de CAO :). OpenCutList est juste un plugin autour de Sketchup. Et il ne fera pas la mise en plan, que les fiche de débit :)
Je prends du temps pour en gagner ensuite dans l'atelier !
:)
Idée intéressante. Mais peut-être sans dossier.
Pour l'instant, lors de la saisie d'une étiquette sur une pièce, sont proposées en suggestion les autres étiquettes de la fiche. Mais peut-être qu'au lieu de prendre juste les étiquettes de la fiche, il pourrait se constituer une liste globale à SU.
A réfléchir ;)
Arf, jen'ai jamais réussi à me mettre à FreeCAD. C'est pourtant pas l'envie qui m'a manqué. Mais l'interface m'a toujours rebutée ;)
As-tu des bons tutos pour s'y mettre sans abandonner ;) ?
As-tu des exemples de tutos bien ?
Bonjour silic et merci d'apprécier ce plugin.
Ce qu'il faut comprendre avec l'orientation automatique des pièces, c'est que ça ne fait que mettre la longueur sur la plus grande dimension, la largeur sur la seconde dimension et l'épaisseur sur la plus petite. Ceci afin de résoudre 90% des problèmes d'orientation qui auraient été causer par une création non scrupuleuse des composants. J'entends par là sans y placer correctement les axes.
Mais plus largement, je t'invite à regarder cette vidéo où j'y explique tout ça : youtu.be/RwDVNArH3ag
Salut Rougail et merci :)
La question du ~19mm a déjà été soulevée par ici. Peut-être utilises-tu aussi les plugins BLB pour les assemblages ?
OpenCutList ne fait que récupérer la taille que lui donne Sketchup. Donc, s'il y a quelques 100ème de mm en plus, c'est qu'il y a un bout de quelques chose qui dépasse dans le modèle. Ou que ce dernier n'est pas parfaitement calé sur les axes.
C'est étrange, parce que pour ma part même avec le plugin BLB quand je mets un lamello, ça ne fait pas sauter la taille de 0.001 mm.
Je t'invite à prendre contact avec Hugues Hovasse - BLB-bois ou Vincent de BLB. Peut-être pourront-ils t'aiguiller s'il y a un soucis au niveau des modèles de trous des lamello dans leur plugin.
As-tu essayé en installant la dernière version du plugin assemblage fraichement télécharger ici.
Aie, oui. Merci pour le modèle d'exemple, j'ai pu identifier un bug.
Peux-tu essayer avec la version 1.6.2-dev disponible ici ? Et me dire si ça fonctionne bien comme tu le souhaites ?
Cool si ça marche :)
Est-il possible de regrouper les pièces d'un groupe qui ont les mêmes dimensions ?
Qui auraient les même dimensions, mais qui n'auraient pas la même définition donc.
Mais tu voudrais les regrouper en une seule ligne ?
As-tu un exemple de ce besoin ?
C'est pas chinois, j'ai bien compris ... hihi.
Mais le hic de ce "groupement", c'est que ça casse la logique de dire que si c'est une définition différente dans la bibliothèque, c'est une pièce différente et inversement.
A la base, si c'est la même pièce, ça doit être la même définition. Sinon, ça perd tout son sens. Et d'ailleurs, ça ferait des choses insolubles derrière. Parce que les options de pièces sont enregistrées sur les définitions (exemple les étiquettes). Et deux pièces, même de même taille ne vont pas forcément avoir le mêmes étiquettes ...
Dans ton exemple, c'est dans la génération du composant dynamique qu'il faut que ça soit mieux fait. Si le côté G et D sont identiques, il faut les instancier de la même définition.
A quoi te servirait ce groupement ?
Hmmn, c'est fâcheux en effet. J'ai en effet le même résultat quand je duplique manuellement le fond. C'est donc un truc lié au fait que ce sont des composants dynamiques qui s'éditent indépendamment.
Dans le fichier que tu m'as transmis, j'ai l'impression qu'il me manque des trucs au niveaux des composants dynamiques. Ton caisson n'est pas déjà un composant normalement ? Comment définis-tu la taille de ton caisson. Je vois des variables qui pointent vers des choses que je n'ai pas.
Par contre, si je fais un composant du composant "fond", je peux le dupliquer pour de vrai ...
Oui, donc dans le fichier que j'ai, il doit me manquer le composant qui englobe tout qui semble s'appeler "caisse". Mais ça ne changerait peut-être pas le problème :)
Ok, sinon, OpenCutList 1.6.2 (avec le correctif du bug que tu as pointé) vient d'être validé par Trimble et est donc disponible officiellement sur l'Extension Warehouse
Salut WoodShards merci pour ce partage.
En voyant la forme de ton organigramme, je me suis dit que peut-être tu n'avais pas vu qu'on pouvais bouger plusieurs tâches d'un coup.
Pour cela, il suffit de sélectionner toutes les tâches à déplacer (un simple clique dessus) et d'en bouger une de la sélection.
Si ça peut t'aider à avoir une lecture plus fluide de tes organigrammes :)