12 commentaires
tabisteromon
( Modifié )

En voilà du beau travail!

Pour commencer, quelques remarques générales sur le plugin:

  • du point de vue ergonomie et facilité d'utilisation, c'est parfait ! (je connais un certain nombre de solution d'optimisation qui pourrait sans inspirer...),
  • je n'ai eu aucun problème d'installation ou de plantage (SketchUp Pro 2018),
  • dans la partie "récapitulatif", je serais assez demandeur d'une colonne "ml" (mètre linéaire"), en plus de la surface et du volume pour chaque référence de pièce. Car il arrive que chez certains fournisseurs et pour certaines fournitures (type carrelet), l'unité utilisée soit le mètre linéaire plutôt que le mètre cube.

Sur la partie calepinage:

  • aucun problème de fonctionnement,
  • dans les options, le "trimming size" a déjà disparu au profit de la marge (en moins de 12 h!)...Quelle réactivité ! Et c'est très compréhensible comme cela.
  • le rendu en html est déjà super, le surlignage des traits de coupe et des pièces est un plus (même si pour ces dernières on se sait pas encore à quoi cela va servir :-). Je verrais bien, pour compléter la liste en tête de page, le taux de chute (exprimé par panneau et au global - dans le cas d'une optimisation utilisant plusieurs panneaux pour un grand nombre de pièces) + un rappel des paramètres de l'optimisation (quand on fait des comparatifs en changeant les paramètres, difficile de se souvenir de ces derniers en jonglant entre les onglets de résultats...).
  • et sur ce dernier point, serait-il envisageable, quand on lance un calepinage, d'avoir dans un premier temps un tableau comparant les résultats chiffrés (à savoir taux de chute et nb de panneaux par matériau) en fonction des paramètres d'optimisation existants dans le plugin, et ensuite seulement de choisir la solution d'optimisation qui nous convient et d'accéder au calepinage correspondant ? Cela éviterait de devoir relancer plusieurs optimisations pour comparer quelle solution est la meilleure.
  • sinon au niveau de la performance de l'optimisation, je confirme après plusieurs essais que les options "tri largeur décroissante" et "empilement sur longueur" m'ont donné les meilleurs résultats.

Et c'est quand même un comble, on en viendrait à préférer utiliser du panneau plutôt que du massif rien que pour pouvoir utiliser cette fonction de calepinage :)

Encore merci zeloko et Martin Müller pour ce magnifique travail !

tabisteromon
( Modifié )

C'est déjà fait pour le bois de type "barre", en général du bois de construction/charpente que l'on achète au mètre linéaire plutôt qu'au mètre cube pour des "petites" quantités (en Suisse en tout cas). Pour la matière de type panneau ou massif, je ne crois pas que le mètre linéaire soit important, est-ce que je me trompe?

En effet je n'avais pas encore testé le type "barre"... A vouloir aller trop vite :-)

D'ailleurs je vois déjà venir la question: "et le calepinage pour les barres?" :-)

Héhé pourquoi pas ?

Nous calculons 36 optimisations pour n'afficher que la meilleure par paramètre (sans empilement, empilement longueur, empilement vertical), il faudrait donc faire 108 optimisations et choisir la meilleure parmi celles-ci.

Je suis bien conscient qu'il existe un grand nombre de combinaisons à tester... Mais pourquoi ne pas afficher un petit tableau à 3 lignes avec, pour chaque paramètre, l'affichage du taux de chute et du nb de panneaux de la meilleure optimisation choisie par calcul ? Permettant ainsi une comparaison directe ?

Et c'est là que le bas blesse, on a pas tous la même notion de "meilleur". La facilité de manutention du panneau, l'équipement à dispo (scie à panneau, plongeante, à format), une ou deux personnes pour la coupe de panneau MDF, ...

C'est pour cela que je n'avais pas parlé de meilleure, seulement de solution qui convient !
Et comme tu le précises bien, je ne souhaitais pas rentrer dans des considérations de fabrication forcement subjectives, seulement rester au niveau théorique, d'où ma réflexion concernant l'affichage du taux de chute qui pour moi est un élément très important voire mon premier critère de choix.

Qu'est ce qui t'as plu dans les options "tri largeur décroissante" et "empilement sur longueur"?
Tri par surface décroissante est pas mal non plus.

Je rebondissais sur les propos de zeloko dans la présentation du plugin, sur la base de quelques tests faits rapidement, en regardant le nb de panneaux nécessaires et en estimant les pourcentages de chutes à l’œil :)

J'ai deux optimisations qui ne sont pas encore accessibles

Encore deux pistes hyper intéressantes et qui permettent en effet d'optimiser la "qualité" des chutes.

tabisteromon
( Modifié )

zeloko je n'avais pas vu ton message avant de publier le mien, du coup ma réponse était pour Martin Müller :)

Bon, tout ça me fait voir qu'il faut que je m'active sur l'intégration du rendu dans le plugin. Une fois cette étape faite et propre, il sera possible de mettre en forme les éléments à afficher.

Ah la dure loi du temps qui file... Mais j'ai hâte de voir le résultat !

tabisteromon
( Modifié )

Aucun problème de mon côté avec cette nouvelle version (j'ai essayé de faire le plus de tests possibles et tout fonctionne à merveille - visualisation, impression,...). Et en plus, c'est ergonomique, simple et facile d'utilisation... C'est le top !

Un énorme merci à zeloko et Martin Müller pour le travail abattu si rapidement et pour la prise en compte des nombreux retours utilisateurs. Pour ma part, j'ai une réponse hyper satisfaisante sur l'ensemble des points que j'avais évoqué.

Ce qui m'amène sur un point qu'avais soulevé zeloko dans une réponse à un commentaire concernant le financement du développement: pourquoi ne pas intégrer, dans la page "Financement" du site, la possibilité de financer des projets annexes au site - comme par exemple le développement d'OpenCutList ? On pourrait ainsi contribuer au site de manière globale, ou alors à un développement particulier... Cela me conviendrait bien en tout cas.

tabisteromon
( Modifié )

C'est sur que le côté légal ne peut pas être mis de côté si facilement :)

Après créer une structure associative qui assurerait la gestion de l'Air du Bois pourrait être une solution non ? Associé avec des systèmes de financement participatif tels que Patreon ou Tipee qui permettent d'avoir une rentrée d'argent mensuelle qui pourrait aussi englober les frais de fonctionnement du site (ce système fonctionnant aussi sans être une association, mais ne dispensant bien sûr pas de l'impôt sur le revenu !) ?

Tu peux trouver plus d'infos sur les questions légales liées à Tipee ici.

tabisteromon

Merci pour cette belle découverte !

par hedjour il y a 3 ans
tabisteromon

Pour ma part, je le trouve dans les Vosges à 450 € HT/m3, sec, pour des épaisseurs de 34 à 65 mm.

tabisteromon

Vraiment sympa... J'ai hâte de voir la suite de ce travail collectif !

tabisteromon
( Modifié )

De mémoire, il y a l'Atelier Zélium et La Planche - Atelier Bois & Coworking qui propose quelque chose dans le même esprit que les Copeaux Numériques.

Pour ceux qui cherchent un atelier près de chez eux, il y avait eu un article dans l'Atelier Bois recensant les ateliers partagés (qui date un peu mais les commentaires complètent bien) - l-atelier-bois...er-partage/6398.

Après, il y a une vraie dynamique sur l'ouverture de lieux de ce type en France, donc il est difficile de tenir à jour une liste exhaustive. Le site Makery propose lui aussi une carte des fablabs dans laquelle on peut trouver des lieux équipés pour le bois - makery.info/map-labs/.

tabisteromon
( Modifié )

Magnifique !
Petite question: pour le dessus des cases servant d'escalier, quel type de peinture acrylique as-tu choisi ?

tabisteromon

Ok merci pour l'info !

par triumph06 il y a 3 ans
tabisteromon

Beau résultat pour un travail à la sauteuse !