On ne sait jamais à qui on a affaire : tu me fais rire. J'ai écrit un bouquin de 300 pages et si tu comprends une ligne je te paye un merle blanc. Math spéciale c'est pour moi la maternelle, même pas (a peu près le niveau du deug donc bien loi de la licence). Et la licence ben c'est epsilon à la puissance n avec n appartenant à N (les entiers naturels) et très très grand devant 1.
Aujourd'hui tous les calculs se font sur ordinateur, il n'y a plus de formules magiques. Le drame c'est que les utilisateurs de logiciels ne savent pas ce que ceux ci contiennent et ceux qui savent ont comme moi passé leur vie dedans à les creer ces logiciels.
Dommage que tu en viennes aux insultes
Je cesse cette conversation ridicule que je n'aurai pas débuté si j'avais su me faire insulter
Non il ne faut pas dire que les charpentiers sont des incapables : ils exercent un métier que je ne comprends pas et qui est selon moi en dehors de tous les calculs nécessaires pour assurer une stabilité correcte. Ce que je réprouve ce n’est pas le métier qu’ils exercent, car on est sur terre pour gagner sa vie et chacun fait ce qu’il peut pour y arriver, sinon le fait qu’ils disent faire des calculs qui sont absolument impossibles à réaliser. Donc ils mentent et cela je ne l’admet pas.
Je n’ai jamais compris que l’on puisse utiliser des chevilles pour faire des assemblages. Pour moi c’est absurde et si on devait calculer cela , ben il en faudrait des essais et des théories non linéaires de toutes sortes. Un encastrement c’est quelque chose de bien précis (qui se fait en lamellé collé) et ce n’est pas une cheville, non la cheville c’est pour moi ridicule et jamais enseigné dans une grande école.
En ce qui concerne le projet que tu as présenté, si on devait essayer de faire un calcul très très grossier, il faudrait d’une part appliquer les règles neige et vent et ensuite enlever une diagonale et faire en sorte que la stabilité soit rétablie. Pour moi ce dernier point est un jeu d’enfant, n’importe quel ingé est capable de faire cela en riant. Je comprends que tu ne veuille pas t’en charger à cause des problèmes de responsabilité. A mon avis n’importe quel BE sait trouver une solution simple comme celle que j’ai en tête.
En ce qui concerne Notre Dame je suis totalement contre ce qui a été fait. Reconstruire à l’identique avec des chevilles et sans aucun calcul correct, non. La cathédrale de Reims a été détruite et reconstruite en béton armé ( meilleur en ce qui concerne un incendie) et pour moi c’est satisfaisant, mais Macron en a décidé autrement…..c’est lui le maître en ce domaine.
A +
Merci pour ces informations. Le vieillissement du béton.....c'est une chose connue et pourtant la reconstruction ne date qu'après la guerre....comme quoi !!!
Quand on me traite de ptit con je ne réponds pas et préfère citer une réflexion d'Einstein
" Ne vous disputez jamais avec un imbécile : il vous fera descendre à son niveau et il gagnera par expérience "
Bonjour brubru40
J’aurais souhaité le tutoiement et que tu enlèves le mot Monsieur qui me met mal à l’aise.
Je dois tout d’abord te féliciter pour ton travail, je l’avais déjà fait pour le piètement à devers et je le refais pour l’arbre à chat…......bravo.
Par contre en ce qui concerne ton atelier, je suis navré mais ce n’est pas la manière dont j’ai appris à faire un bâtiment. Je souhaitais t’envoyer un tas de documents sur ma manière de concevoir un bâtiment et de faire tous les calculs nécessaires à sa stabilité, malheureusement mon scanner a rendu l’âme.
Toutes mes réflexions sont celles que j’ai apprises à l’école et dans un bureau de contrôle, donc avec les règlements d’il y a 45 ans c’est à dire la neige, le vent, les règles de construction du métal ( employées pour le lamellé collé à l’époque), le CCBA pour le béton. Je ne connais pas les Eurocodes et ne souhaite pas les connaître car ce qui était bon à l’époque est toujours bon selon moi. Pour que tu puisses suivre mes dires il faut au moins que tu saches ce qu’est un moment de flexion et un effort tranchant, ce n’est pas compliqué et si tu ne le sais pas je veux bien te l’apprendre.
Commençons par les fondations. Moi j’avais l’habitude de prendre une étude de géologie et de géotechnique, de la critiquer et de lire quelle était la soutenance du sol. Après vient le calcul des fondations. C’est un cours assez long qui se compose dans les fondations sous mur, sous poteau, sous semelle, sur pieux courts et longs, fondations excentrées……etc. C’est absolument nécessaire de connaître cela car tout en dépend.
Un point extrêmement important est la stabilité du bâtiment. Et bien entendu le vent est responsable de pas mal de choses avec sa contribution en pression et dépression sur les côtés , sur les pignons et sur le toit. Il y a beaucoup de calculs à effectuer selon les règles.
Alors là je ne suis plus d’accord avec ce que tu as fait. Un portique est en gros constitué de 2 poteaux et d’une traverse et le moment à l’intersection des poteaux et de la traverse est très important c’est lui qui assure la stabilité. Dans ton cas c’est une cheville qui rend cette stabilité. Ton mode de construction est incalculable. Si en fait je saurais le faire mais avec je ne sais combien d’hypothèses et un calcul non linéaire à mourir…..et tout cela pour rien car à la fin je ne saurais pas si c’est avec une approximation de 20% ou 50% ou plus.
Je te joins donc des choses que j’avais données à d’autres personnes et qui montrent cet immense problème.
Bien entendu il y a d’autres choses que l’on doit faire sur le toit, sur la poutre au vent et la stabilité avec croix de saint andré ou encastrement. Un dessin aurait été bon….....maudit scanner.
Bon je stoppe pour aujourd’hui….tu me dis si on continue (après réparation du scanner)
A bientôt
Encore une fois le ptit con ne préfère ne pas te répondre. C'est la première fois que je me fais insulté sur mes connaissances.....mais bon Einstein a dit.....
« J'ai toujours trouvé que certains ingénieurs étaient des ptits cons, mais avec le genre de prof comme toi, je comprends... C'était pas de leur faute «
Ci ça ce n’est pas une insulte qui m’a été adressée !!!! ET il y en a eu une autre !!!
J’imagine quelqu’un qui oserait faire ce compte rendu à l’académie des sciences : Messieurs les règlements de la construction ne servent à rien, les calculs non plus. Apprenez que les chevilles sont capables de reprendre les efforts que vous voulez. Je ne suis pas capable de les calculer, ni de RIEN calculer d’ailleurs, mais d’après la tradition tout tient. Supprimons les grandes écoles de construction les facs de construction, les bureaux de contrôle aussi ils ne servent plus à rien. Construisons selon vos idées simplement.
Quand j’étais dans un bureau de contrôle j’ai vu d’énormes catastrophes avec des structures grandes ou petites, et bien entendu cela était dû à une absence de conformité aux règlements, qui n’indiquent nullement dans quels cas on peut se passer d’eux. (et heureusement d’ailleurs, car selon moi aucun de ces cas n’existe)
Alors je te laisse avec tes convictions et ton niveau. Moi je m’estime avec un niveau de connaissances égal à epsilon mais j’ai pu enseigner brillement et je suis capable de supprimer une diagonale en conservant la stabilité de la structure
Tu es capable de faire une démonstration rigoureuse de ce que tu affirmes ? Si tu as dit cela rien que pour causer c'est très triste...et hélas je pense que j'ai reaison
Je n’ai jamais dit que j’allais calculer une telle ferme mais je crois en être capable. L’élasticité tridimensionnelle ajoutée à la théorie des contacts avec frottements (hautement non, linéaire) , plus la théorie de l’endommagement et un bon ordinateur car à mon avis il me faudrait un temps non négligeable pour parvenir à une espèce de solution. Ca ne m’intéresse même pas d’ailleurs mais je suis scandalisé par le fait que certains qui à mon avis sont nuls comme des cochons en calculs osent raconter des bêtises comme par exemple que des charpentiers sont capables de calculer une telle ferme et même plus complexe. Il y a quelques années j’enseignais en fac et aux Ponts et un élève qui m’aurait dit qu’il calculait cette ferme en poutres je le foutais dehors tout de suite.
Moi je suis sur ce forum depuis un certain temps et je n’ai vu que de lamentables erreurs réalisées par des charpentiers. De plus un éminent forumer a déclaré un jour qu’en charpente (petites hein pas celles qui passent par les bureaux de contrôle) il n’y avait jamais de calcul. Ce jour là j’ai respiré car faire tenir une charpente avec des chevilles (en traction par exemple) !!!!! Heureusement que l’on n’enseigne pas cela.
Encore une erreur que l’on fait aujourd’hui : la loi de Hooke. Il y a 30 ans oui mon grand père l’a appris comme cela aujourd’hui on passe du tenseur des contraintes deux fois covariant a un tenseur des déformations deux fois contravariant par un tenseur d’ordre quatre , quatre fois covariant et la loi de Hooke est la première composante de ce tenseur. Et c’est ainsi que j’enseignais, et que j’estime que l’on doit enseigner.
Quand je pense que Poincarré s’estimait nul………. !!!!!!!!!
Ben j'ai eu les félicitations partout ou je suis passé. J'estime quant à moi être humble et nul c'est certainement parce que tu ne sais rien en théorie que tu portes un tel jugement dont je me fou complètement d'ailleurs. Je te souhaite de continuer dans tes télescopes dans lesquels il n'y a rien de bien théorique. J'avais pensé t'envoyer une toute petite partie d'un de me rapports mais non ça n'en vaut pas la peine.....je suis habitué à un autre monde
Bravo un cours extraordinaire sur la manière de faire un nez
Bravo je trouve cette initiative extrêmement intéressante. Bien entendu cela sort de l'enseignement mais au point de vue de l'apprentissage cela me semble un partage très instructif pour les lecteurs. Les élèves ont de la chance tout de même ils n'ont qu'à lire pour apprendre avec de très bons exemples.
Mille bravos pour cette remarquable réalisation.....ouha !!!!
Bonjour,
Ha c'est une difficile question que tu me poses là. La RDM (qui a été remplacé par la mécanique des milieux continus beaucoup plus compliquée) ne s'apprend pas en une journée. Ce n'est pas bien difficile ......encore faut il apprendre malheureusement.
Je ne suis pas certain qu'un charpentier connaisse cette théorie des poutres, et je me base sur le fait qu'un illustre forumer avait dit qu'en charpente il n'y a pas de calcul.....maintenant si tu souhaites l'apprendre, bravo à toi. Je pense que tu peux trouver des renseignement sur Internet, et il y a aussi une multitude de bouquins....attention cependant de ne pas te décourager à cause de la quantité de boulot qui à mon avis te servira peu en charpente de petit volume.
Bon courage
Bonjour,
Heureusement qu'un charpentier a déclaré un jour qu'en charpente rien n'était calculé. Il se trouve que cette charpente n'est pas calculable par la théorie des poutres.....reste le calcul tensoriel qui permet d'avoir une solution .
Maintenant les éclaircissements demandés me font rire ou plutôt m'attristent...un "pseudo charpentier" qui fait semblant de connaître la mécanique des sols et tout le reste, je lui conseille d'aller à l'école pendant pas mal de temps avant de continuer à raconter des énormités.
Je sais qu'il faut vivre avec tout le monde........hélas !!!
Bonjour,
En ce qui me concerne j'ai horreur des prétentieux qui ne savent pas grand chose mais qui causent de tout. Je n'ai pour eux que du mépris mais heureusement ils n'ont pas un grand rôle dans notre société J'ai passé 7 années dans un bureau de contrôle, à contrôler des barrages des viaducs, et j'ai un petite connaissance de la mécanique des milieux continus, de la mécanique des sols, de l'électricité......etc, mais je ne prétend pas tout connaître, loin de là. Je me souviens que Poincarré s'estimait être un cancre.
Bien sûr je pourrais aider pour ce chantier, autrement qu'en racontant des salades. Ce n'est pas si simple selon moi car même si on connaissait les surcharges, les charges permanentes (que je connais bien entendu) comment faire les calculs ? Bon mais on peut approximer (ce qui n'est pas admis en réalité). Donc si la jeune charpentière veut venir me voir je lui dirais ce que je pense de son chantier
Bonjour,
En ce qui me concerne je n’ai aucune affinité concernant les constructions réalisées « au pif » des charpentiers. J’ai lu sur ce forum des indications de gens très sérieux qui montraient comment calculer des constructions. A mon sens tout était erroné dû au manque de formation de ces gens. Je ne leur en veux pas mais c’est ainsi. Aussi ai-je été rassuré lorsqu’on m’a indiqué que les calculs n’existaient pas dans les structures des charpentiers.
Attention je ne parle que des petites structures réalisées par des charpentiers car les grosses structures en bois, celles qui passent par un BE sont correctes, mais il y a un fossé entre les deux.
Au point de vue des connaissances en calcul de structures on a fait un bond considérable en une génération. Il y a pas mal de temps lorsque j’étais étudiant en 1973 on étudiait le béton armé aux états limites (déjà l’élastoplasticité dans le béton). Aujourd’hui si l’on regarde les règles des Eurocodes pour la construction métallique on voit que celles-ci prennent en compte les non linéarités géométriques ainsi que les non linéarités dues à la loi de comportement….on est à l’infini de la RDM. Je ne sais si c’est appliqué, car pour dominer ces choses c’est loin d’être évident mais cela existe dans certains programmes de calcul.
En ce qui concerne les assemblages par triangles avec clavettes, j’étais capable (j’ai écrit à l’imparfait car aujourd’hui en retraite depuis 14 ans………) de les calculer sans aucun problème avec les théories modernes, mais je reconnais que ce n’est pas le job d’un charpentier. Il faut aussi se rappeler que la connaissance de la construction n’est pas venue en quelques jours…..que de catastrophes lorsqu’on est passé de l’art Roman à l’art Gothique, pour les constructions de voutes !!!!
Donc encore une fois je ne sais ce qui existe dans les vraies règles Eurocodes des constructions en bois, mais je suis très étonné que les charpentiers en soient encore à l’âge de pierre. Ce n’est pas une critique mais une simple contestation. Mais bon chacun fait suivant sa technique, et le monde continuera de vivre
A bientôt
Bonjour,
Une chose me choque : il n'y a aucun contreventement dans cette structure, a moins de considérer les étagères comme parfaitement encastrées dans les montants ce qui selon moi n'est guère rassurant et pratiquement impossible. Je n'"ai pas été habitué à ce genre de structures, pour moi la stabilité est essentielle dans n'importe quelle structure, c'est ce que j'ai appris à l'école et ce que j'ai réalisé toute ma vie.
En ce qui me concerne pour tenter d'avoir un minimum de stabilité je pense qu'un fond sur lequel est appuyé la structure totale ne serait pas si mal.....cela remplacerait "en partie" la croix de saint andré. De plus, cela serait bien loin de ce qui est enseigné concernant la stabilité, mais satisfaisant à mon sens pour une bibliothèque.
Bonjour,
En ce qui me concerne je suis totalement d'accord avec zanca pour mettre un cerclage autour du poteau . Je ne comprends absolument pas pourquoi un effort de traction pourrait être inquiétant....là il faut m'expliquer !!!! Le poteau est en compression et selon moi le risque est le flambage. Il n'y a pas spécialement de risque mais en ce qui me concerne je mettrai un cerclage pour éviter une accentuation du phénomène.
magnifique travail; Bravo
bravo excellent travail et le résultat est vraiment superbe
Mille bravos surtout pour les courbures en trois dimensions. J'ai hâte de voir ton tuto mais encore une fois bravo l'artiste.
Bonjour,
Causer c'est très simple, et souvent causer sans aucune compétence c'est encore plus simple. Maintenant je doute fort qu'un charpentier ai les connaissances nécessaires pour maîtriser la mécanique des sols, la mécanique des milieux continus et la stabilité. Même un ingénieur sorti d'une grande école ne les a pas. En ce qui me concerne je n'ai jamais vu de calculs valables sur ce forum...heureusement que l'on m'a dit qu'en charpente il n'y avait jamais de calculs.
A mon avis il faut rester humble....je ne sais pas grand chose après 35 ans de recherche et d'enseignement, je m'estime ayant epsilon en connaissances et j'ai horreur des pseudo experts qui selon moi ont un niveau de connaissances de moins l'infini. J'ai cette pensée depuis un long moment et je l'exprime aujourd'hui.
Je n'en veux à personne je constate simplement.
A bientôt
Bonjour à tous et à mofran,
C’est vrai que je n’ai pas l’esprit charpentier. Pour moi tout doit être calculé et vérifié comme le font les bureaux de contrôle (je n’ai pas non plus l’esprit d’un bureau de contrôle car beaucoup de choses sont admises et ils sont loin de dominer les différentes théories…….j’y ai tout de même passé 7 ans même si je n’ai travaillé pour eux que 2 années, mais il faut reconnaître que ce sont eux qui font les règlements et qu’il y a une petite partie de gens extrêmement compétents en construction ).
Alors voyons un peu ce que l’on contrôle dans un bureau de contrôle : hé bien des structures calculées avec la théorie des poutres et jamais une structure » inventée » par un charpentier. Les règles de la construction sont vérifiées. D’abord une simple étude de mécanique des sols faite par une société dont c’est le métier puis les liaisons entre bois et béton.
Or il s’avère que rien n’est calculable en charpente des charpentiers. La théorie la plus simple est la théorie des poutres mais elle ne s’applique nullement en charpente car les dites poutres n’ont pas les dimensions acceptables pour être supposées poutres. Calculer avec la théorie des poutres revient à utiliser n’importe quel programme éléments finis même en ne sachant absolument pas ce qu’il contient. Donc que reste t’il ? Et bien rien du tout, simplement faire de l’approximatif basé sur l’expérience et qui convient à tous charpentiers. Mais pas à moi…désolé.
Alors que je n’ai pas ma place dans votre « monde particulier de charpentier » je suis d’accord. Je constate seulement que les travaux des charpentiers ne sont absolument pas reconnus par les bureaux de contrôle. Pour moi tout est faux ou presque relativement à ce qu’il faudrait vérifier, tout est basé sur l’expérience, qui suffit certainement pour des petites structures genre garages qui ne passent pas par le contrôle, mais certainement pas pour des bâtiments industriels de nos jours.
Je reprends un exemple, un forumer a présenté une étude en RDM (la RDM n’existe plus depuis au moins 30 ans, remplacée par la mécanique des milieux continus qui est totalement différente et exacte) pour une » résistance à la flexion massaranduba. Pour moi tout était faux et l’auteur n’a certainement rien compris à la rupture ni au calcul en général. Comment veux tu que je sois d’accord !!!
Alors faut il que je me taise ou que les charpentiers prennent l’habitude de construire ce qui serait vérifiable par un bureau de contrôle ? La première solution serait peut être la meilleurs quant à la seconde elle me parait impossible.
Tu me reproches de ne pas montrer comment sont réalisés les calculs aujourd’hui. Hé bien par éléments finis mais c’est un cours qui est long et qui pour moi ne servira pas puisque toutes les structures ne sont pas calculables en poutres par cette méthode sauf en élasticité 3D mais il faut alors dominer le calcul tensoriel.
Je reste à ta disposition pour essayer de poursuivre sur ce forum
Bonjour,
Moi je suis d'accord avec Kentaro et estime que tout ce qu'a écrit Dneis est complétement faux. En ce qui concerne la mécanique des milieux continus j'en ai fait pendant toute ma carrière et l'ai enseigné....donc il me semble que je connais un tout petit peu la question. Attention avant de parler de rupture il faut savoir de quoi l'on parle. Pour moi si on dépasse la charge admissible ça ne casse pas du tout on a une phase élastoplastique qui intervient et qui n'ai pas recommandée dans les règlements mais on est loin de la rupture. Pour moi il est impossible de calculer la rupture avec la RDM (dépassée de nos jours) c'est tout une autre affaire.
Je stoppe mes commentaires car il faudrait à mon sens reprendre un cours complet de mmc et je n'en ai pas envie.
Ara je n'ai pas compris quand tu dis que tu es d'accord....avec qui ?
A bientôt
Bonjour,
Encore une chose qui n'est pas calculable avec la théorie des poutres. Donc surtout ne pas allez voir un charpentier qui selon moi ne connaît pas grand chose aux calculs complexes et certainement rien à l'analyse tensorielle....causer est très facile mais causer juste est beaucoup plus compliqué.