RE bonjour,
Je comprends tout lorsque tu dis que ce plan a été réalisé par un charpentier très expérimenté. Tu peux lui dire de retourner à l'école le plus vite possible, car je n'ai jamais vu autant de bêtises que sur ce plan. A chaque fois que je consulte un ouvrage déterminé par un charpentier rien n'est correct. Alors peut être pour un garage ou un petit truc de ce genre....ça peut passer loin d'être la "perfection" d'un bureau d'études mais là c'est affreux !!!!
Jamais un bureau de contrôle n'acceptera une telle chose !!!!
J'ai toujours été scandalisé par les approches du charpentier jusqu'à ce qu'un membre de ce forum ne m'indique que rien n'ai calculé en charpente alors je comprends. La théorie des poutres ne s'applique jamais à vos constructions reste l'élasticité 3D....en connaissant les débuts du calcul tensoriel. Quant à la stabilité, oui pour un garage....et encore, mais cela s'apprend à l'école pour des choses plus complexes, mais je doute qu'un charpentier maîtrise cela.
Un bon conseil t'a été donné par macmterrof ce serait bien de le suivre, désolé si j'ai semblé aussi dur mais je suis sincère.
Bon courage
Bonjour,
Je suis en retraite depuis 12 ans, mais j’ai une formation de scientifique. Je n’ai aucunement l’intention de ma lancer dans une nouvelle conception, mais je sais reconnaître ce qui est juste et ne l’ai pas . Je considère qu’il y a des charpentiers, des bureaux d’études, et d’autres gens qui développent des études modernes à base de mathématiques. Chacun a son rôle. Ce que je vais te dire est dur mais c’est la vérité. J’ai lu les bases de la charpente par sylvainlefrancomtois . IL faut lui reconnaître un travail énorme, et je l’en félicite. Pour moi c’est un bla bla sans aucune valeur, beaucoup de choses sont fausses et si j’avais une charpente à exécuter je me fierait à mes 35 années d’études pour la réaliser. Et ce serait un milliard de fois supérieur à ce que lui ferait. Je n’ai rien contre les compagnons mais j’estime leur niveau à moins l’infini. Je suis ingénieur des Ponts et le niveau de l’ingé est un demi de moins l’infini. Après d’autres études je suis arrivé au niveau epsilone, ce qui me rassure c’est que Poincarré s’estimait ignorant.
Donc aujourd’hui après pas mal d’enseignement en fac et dans des grandes écoles je pense avoir « le droit » de juger de la connaissance des gens et je suis profondément déçu du niveau de la société actuelle …..on a saboté les maths depuis de nombreuses années, les gens sont habitués à utiliser des programmes informatiques auxquels ils ne comprennent rien….etc
Tu dis avoir abandonné ton projet, cela me semble dommage car tu te lances avec des poteaux ce qui n’est pas non plus très facile (des fondations, simples mais enfin….). Pour moi l’ancrage dans le mur du haut de ton triangle était à revoir, peut être avec des manchons (je ne sais pas comment cela s’appelle) métallique, mais restait l’ancrage dans le béton banché, et c’est lui qui tient presque tout.
Bon courage
Bonjour,
Ne pas oublier les problèmes de stabilité également, sur ton dessin rien n'est stable
Bonjour,
Moi cela me semble très hasardeux. Reprendre le moment d'encastrement avec deux vis fixées dans des chevilles, elles même dans fixée de la brique (houla la) ,ou du béton (là ce serait mieux). D'autre part le manuscrit fourni pour fixer les vis n'est pour moi qu'une chose incompréhensible totalement fausse. Je ne comprends pas qu'un fabriquant puisse donner de telles choses alors que le B A BA de la résistance des matériaux, que je déteste car elle est inexacte nous amènerait à des choses au moins correctes.
Maintenant si le client est content je ne dis rien moi je suis outré.
Bonjour,
juste un petit commentaire. Dans une poutre qui repose sur deux appuis il faut vérifier le milieu de la poutre (si elle est uniformément chargée) car c'est à cet endroit que le moment de flexion est maximum. Mais ce moment de flexion est nul sur les appuis, et c'est là qu'il faut vérifier le cisaillement qui lui est maximum. Généralement en vérifiant le moment de flexion au milieu cela suffit. Donc ta longueur d'appui A tu peux mettre ce que tu veux 10 cm serait bien selon moi. Il faut aussi que tu connaisses ta charge permanente et tes surcharges car dans les calculs tu dois majorer ta charge permanente de 4/3 et tes surcharges de 3/2. Attention prends en compte le poids de la lambourde (estimé) et de l'OSB. Tu as à ce moment là ta charge p par mètre linéaire et ton moment de flexion vaut p L²/8. Connaissant ce moment M et avec la lambourde que tu as choisi (au pif mais on va vérifier après qu'elle est bonne) tu connais son inertie I et sa demi hauteur v et ta contrainte de flexion vaut M v/I et tu vérifies que cette contrainte est inférieure ou égale à 60 kg/cm² et sinon tu reprends une autre lambourde et tu recommences. Tu peux aussi calculer la flêche au centre de ta lambourde qui vaut 5 p L² l² /384 E I (j'ai écrit deux fois L² car je ne savais pas écrire L puissance 4) . C'est un exercice très très simple, on ne peut pas plus simple et le recours à un BE serait une perte d'argent importante pour rien. Et pour ce calcul on n'a pas besoin d'ordinateur, moi je me méfie de cette multitude de programmes genre boites noires......;
Chez moi les plinthes sont assemblées avec une coupe à 45 degrés, mais je ne sais pas ce qu'il faut faire réellement toujours est il que ce que tu as fait est très beau. Des plinthes en chêne massif....houa !!!!
Bravo vraiment superbe. Pour une première fois avec des plateaux c'est réussi. Tu peux en être fier. J'attends la fin avec les contremarches. Attention à na pas gâcher cette merveille que tu as commencée, mais en regardant ce que tu as fait j'ai confiance.
Moi c'est ce qui m'a le plus marqué :je rabote et ensuite j'utilise la dégau......incroyable !!!!!
Quelle merveille !!!! moi je suis un amateur qui possède une resch (mais qui ne l'a jamais utilisé sauf pour des essais très concluants d'ailleurs) mais je suis en extase de faire cela à la toupie normale : quels risques incroyables de faire une toute petite fausse manoeuvre qui ficherait tout en l'air. Je ne parle pas du risque pour le toupilleur !!!
Ha si tu pouvais faire un pas à pas ce serait extra.
Plus que des félicitations tout de même, c'est un travail admirable
Bonjour,
Quel drame de supprimer de telles merveilles par des choses plus qu'affreuses selon moi de chez Ikea.....mais c'est ainsi, mes enfants eux aussi ne jurent que par le style Ikea
Bonjour,
Ce qui me choque c'est que ta bibliothèque n'est pas contreventée. Question stabilité ce n'est pas correct. Heureusement que tu souhaites la fixer au mur sinon ce serait la catastrophe. les biblio de ce genre ont un fond qui fait "plus ou moins " office de contreventement. En théorie ce n'est pas correct mais enfin c'est mieux que rien.
A +
Attention la géométrie Euclidienne est fausse car le dernier axiome n'est pas juste, il faut alors utiliser la géométrie de Lobatchevski qui n'a plus rien à voir avec Euclide mais est juste de nos jours. Heu Lobatchevski c'était en 1829 mais il y a des choses assez surprenantes par exemple on peut avoir un triangle avec 3 angles droits, le parallélisme n'est plus du tout la même chose, et plein d'autres choses comme cela. Cette géométrie se pratique sans dessin, on conçoit ainsi des surfaces à n dimensions. Pour ma part j'ai toute ma vie utilisé cette géométrie car dès qu'on utilise des choses courbes comme des arcs ou des coques on ne peut faire autrement. Et ne croyez surtout pas que cette géométrie ne sert à rien, car il y a de nombreux domaines ou on l'utilise aujourd'hui autrement que dans la théorie de la relativité générale qui fut la première à l'utiliser.
Revenons sur les matrices, c'est pas si simple !!!! Retrouver l'espace dual par exemple et plein de choses de ce genre, c'est autre chose que ce que l'on apprend.... Tout cela est bien passionnant dans certains métiers, et il m'arrive de regretter d'être en retraite
Bonjour,
Je dispose aussi d'une Robland X310, et j'estime que c'est une très bonne machine. Les réglages .... oui mais une fois qu'ils sont terminés.
Par contre le seul bémol que je vois concerne le fait que c'est une combinée. Je me souviens d'être en train de toupiller un morceau de bois et j'avais besoin de scier, j'ai été obligé d'enlever la toupie, donc son réglage, pour pouvoir utiliser la scie. J'ai donc construit une scie de 1 cheval à côté pour ne plus avoir ce problème, c'est une petite scie qui rend service mais ne remplace pas la vraie scie Robland. Le problème est que je ne disposais pas de la place pour avoir des machines séparées.
A +
Là je suis bien d'accord avec toi, personne ne parle de Monge qui était en fait un très brillant savant. Pour moi avant ce Monsieur il n'y avait rien de fait, tout était en fait un fouillis d'idées et sans aucune théorie. C'est souvent comme cela que l'on commence, mais alors il faut selon moi rendre hommage à celui qui a formulé la géométrie descriptive que l'on a employée très longtemps. Aujourd'hui l'ordinateur a remplacé cette géométrie descriptive et lors d'une visite à l'école Boulle j'ai été surpris de voir encore des épures de géométrie descriptive. J'ai demandé à un prof qui m'a dit qu'il ne voulait pas oublier les débuts mais qu'effectivement aujourd'hui l'ordinateur avait remplacé le travail de Monge. En ce qui me concerne je ne le regrette pas car il faut vivre avec son temps, le dessin industriel a disparu remplacé par la CAO.....comme beaucoup d'autres choses !!!
Bonjour,
Un immense bravo c'est vraiment magnifique et cela ne se voit pas en général.
Encore bravo