Bonjour à tous,
C'est un peu ce que je pense depuis toujours et c'est exactement ce que j'ai appris à l'école, malheureusement ce n'est guère respecté dans les petites constructions. Je ne sais ce que disent les règlements officiels mais cela m'étonnerait beaucoup qu'ils aillent contre. Attention je parle de petites constructions (pour les quelles les lois de la physique s'appliquent aussi) parce que les grandes constructions sont construites correctement.
8 réponses
Étonnante, cette image... ainsi que le texte qui l'accompagne.
. Le poteau se retrouverait dans cette position... et le dé l'aurait suivi dans son déplacement ???
. L'entaille en haut, même avec le poteau remis à la verticale, ne semble pas correspondre.
. Je vois une structure ouverte sur seulement 2 côtés, et non sur 4 comme dit dans le texte (sans compter que cette charpente serait donc en toute logique, fixée aux 2 mûrs sur lesquels elle est en appui).
Curieux, tout ça !
EDIT... ah ben, puisque ce genre d'image à l'air de plaire 
Ce sont donc des images IA… faut reconnaître que c’est bien fait… !
Ou c’est pas de l’ia ? Difficile à dire… !
Ouais... le type, depuis qu'il a appris l'existence du carreau de plâtre... il croit que c'est du carrelage !
Oui c'est clairement de l'IA il y a beaucoup trop d'incohérences dans les assemblages en haut du poteau. Je ne comprends absolument pas la finalité de cette question.
A mon sens, le truc a été construit comme ça avec le poteau en biais depuis l'origine, puisque'en haut, les contreventements n'ont pas bougé.
Sans doute parce qu'il fallait pouvoir y passer deux chars à foin, et que le poteau droit l'eût empêché.
Et ce qui est intéressant, c'est qu'il y a bien un siècle que ça tient...
(à moins que ce ne soit une photo alucinée de chez Castor et Pollux, ou Gepeto..., ce qui serait mon hypothèse la plus forte)
Je suis d’accord. J’imagine mal le mur de l’autre côté avoir été poussé des 50cm de biais qu’on peut voir sans que personne ne s’inquiète.
Le seul truc étonnant c’est l’entaille qui est censée recevoir le poteau. Mais la structure a peut être été modifié a posteriori (d’abord poteau d’aplomb puis ensuite modifié en poteau penché avec un nouveau lien adéquate).
Je pense malheureusement que c'est une image ia, mais j'aurais tellement aimé que ta version soit la bonne, Kentaro 'Ah mais il est bien réussi ton hangar Roger. Dommage que'l char y passe pas. - Oh ben inquiète-toi donc pas, on va bouger le poteau, mais faudra faire gaffe aux aisseliers; tant pis pour l'encoche'.
CALCULATE il est temps de te nous avouer que tu es une IA experimentale sortie de son bunker et hors de contrôle
bonjour
ou c' est une blague ou on est dans le réel
le fait de mettre un poteau en biais est tout a fait possible ne pose aucun problème, je le fait en étaiement et personne ne me pose de question
l' ensemble est cohérant et il y a une fixation en métal au dessus du dé en béton qui empêche le poteau de glisser
et je ne comprend pas la question poser au départ et le problème poser et ou il veut en venir , qu'en pense le propriétaire des lieux ?
bien amicalement le charpentier de service
Par contre, etiennedesthuilliers , je parie que dans ce cas là, tu ne fais pas une coupe dé
lasse comme celle qui est sur la photo, perso, c'est ce qui me choque le plus...
posez vous une autre question pour répondre comment il est possible d avoir une panne sablière horizontale après avoir poussé le poteau
calculate a souvent des des histoires bizarres que la nullité qu'il m'attribue ne me permet pas de répondre suivent ses souhaits
le bon a rien et nul en tout
Etienne
Ce serait intéressant d'avoir une photo du mur d'appui.
J'avancerais bien l'hypothèse que le mur a bougé, certainement de quelques centimètres par an, et s'est écarté progressivement
Mouvement certainement lent qui fait que les propriétaires habitués n'y font pas attention
Ce qui me fait penser à cette hypothèse est l'assemblage en haut du poteau; sinon quelle serait l'intérêt du travail réalisé sur la ferme?
dBPs En haut, les assemblages n'ont pas bougé. Les contreventements sont toujours assemblés et chevillés. Si le poteau avait bougé, ou si de l'autre coté, le mur s'était affaissé, les assemblages des contreventements auraient sauté.
De plus, le socle en pierre est décalé par rapport à la ligne du mur au fond. Or, il n'a pas pu bouger de lui même. Le poteau au dessus n'a pas pu pousser le socle, puisqu'il est simplement posé dessus. Normalement, le poteau aurait glissé avant de pousser le socle.
Donc, c'est comme ça depuis l'origine, ou c'est une photo alucinée d'une IA.
Bonjour à tous,
Bon je ne sais pas si ma photo vient de l’IA ou pas, je l’ai publiée car depuis longtemps je ne suis pas d’accord avec la manière d’opérer des charpentiers , mais je sais que mon opinion importe peu et que ces derniers feront toujours des petites constructions sans calculs (sans calcul c’est ce que sylvainlefrancomtois avait dit à une certaine époque). Pour moi il est impossible de réaliser une structure de bâtiment sans considérer les sollicitations qui s’appliquent (vent, neige, …etc) et comment elles sont retransmises aux fondations. Les fondations ça se calcule aussi et j’avais soumis un calcul des fondations sous mûr qui ne passait pas car trop gros (je pense qu’il fallait m’aider un peu pour faire en sorte qu’il soit diffusé) et je n’ai pas eu de réponse de Boris Beaulant.
Moi je n’admet pas les différentes hypothèses faites par certains. Moi c’est « Ne me dites pas que ça tient. Montrez-moi pourquoi ça tient. » Dans une construction le cheminement des efforts doit avoir été correctement identifié et justifié. C’ est d'ailleurs une excellente façon de résumer le réflexe d'un contrôleur structure : ne pas se satisfaire du fait empirique que ça tient depuis vingt ans, mais rechercher par quel mécanisme les efforts sont effectivement repris. Et la je n’ai aucune réponse. La structure que j’ai exposée est pour moi catastrophique ; les « encastrements avec chevilles», la ferme, les pieds de poteau non ancrés alors que dans un portique il y a des efforts horizontaux importants en pied de poteau. Et pourquoi je n’ai aucune réponse tout simplement parce qu’il n’y a pas de calcul, et d’ailleurs selon moi tout calcul est impossible ou presque.
A mon avis jamais un bureau de contrôle n’accepterait de telles constructions, mais bon je crois qu’il faut en rester là et ne pas froisser les charpentiers.
Calculate
Bonjour. Je sens que je vais perdre mon temps, mais soit.
J'ai du mal à saisir l'utilité et la finalité de votre question. Vous ne voulez pas froisser les charpentiers, mais vous leur crachez à la figure en sous entendant qu'ils ne comprennent rien à ce qu'ils bâtissent. C'est assez cocasse, étant donné que vous n'êtes même pas capable de voir que l'image que vous proposez est générée par ia, et que justement, elle propose une déformation de structure physiquement impossible dans ce cas de figure (que ce soit à cause du vent, ou de la neige).
Un "encastrement par cheville" ? Vous pouvez commencer par aller feuilleter un Dicobat pour apprendre le vocabulaire, car je ne suis pas sûr justement qu'on "encastre" des pièces à l'aide de chevilles. Pour votre gouverne, dans 90% des cas, la cheville ne sert qu'à tenir l'assemblage en place, ce n'est ni le tenon, ni le cheville qui reprend les efforts, mais bien les embrèvements dans les assemblages de pièces obliques.
Vous pouvez déjà lire ça, ce sera une première approche. Et redescendre d'un étage, par exemple. Car, à priori, ce n'est pas l'humilité (ni vos compétences en charpente traditionnelle) qui vous étouffe.
codifab.fr/upl...ls-dec-2015.pdf
CALCULATE
La seule possibilité pour qu'une charpente, telle que montre votre photo, existe, est qu'elle ait été réalisée d'emblée de la sorte. Aucune autre.
Ne pas s'en rendre compte, et venir pourtant, et sur cette base, donner des grandes leçons de charpente... aux charpentier, faut oser !
bonjours pour moi c est déjà fait , il ne faut pas froisser les charpentier
il y a des gens qui construisent et d 'autres qui critiquent , mais leurs ouvrages défient le temps
etienne
Bonjour,
Votre démarche me semble contestable sur de multiples points autant sur le fond que sur la forme.
Vous ne savez pas si votre photo a été générée par IA ou pas.
Selon vos propres propos, il semblerait que vous ne savez pas faire de calcul de fondations. Néanmoins vous affirmez en même temps que ces calculs sont indispensables, inutiles et impossibles et que les méthodes empiriques ne servent à rien et que le fait qu'un ouvrage tienne 20 ans n'est pas la preuve qu'il a été bien fait... Whaou !
Avant de considérer, sur un domaine que tout les autres sont des ignares et de supposer qu'on soit la seule personne censée, il faut considérer l’hypothèse qu'on puisse se tromper...
Vous posez une question qui n'est pas une question pour donner une réponse qui n'est pas une réponse.
Bonjour à tous,
Bon je vois que l'on n'est pas d'accord mais ça ne m'étonne pas. Supposons que je sois bureau de contrôle, alors je mets des réserves sur toutes les constructions d'un charpentier, sauf si vous arrivez à me prouver par le calcul que vous avez raison; Et c'est ce qui se passe pour les constructions en général en bois ou en béton. Et je respecte la loi concernant le contrôle des constructions. Et toutes les explications avec des mots ne valent rien à mon sens. Il y a des tas de gens, au niveau Européen, qui se sont cassé la tête pour fournir des règlements qu'à mon avis on doit appliquer.
Maintenant MaderaMan tu as mal compris mes propos au sujet des fondations. J'ai dit que j'avais fourni au forum un calcul complet des fondations sous mûr. Un article qui indiquait ma manière de calculer ces fondations. Entre parenthèses les fondations sous mûr c'est peut être le centième de ce qu'il faut connaître pour calculer des fondations. Maintenant cela fait 40 ans que j'ai abandonné la construction mais calculer des fondations c'est pour moi la maternelle.
Je pense ne pas être du même monde que les charpentiers mais j'estime être dans le monde de la légalité au sujet de la construction.
Le truc c'est que les normes sont souvent rédigées n'importe comment. J'ai un exemple très concret.
Je bossais avant dans un cabinet de conseil dont certain collègues bossaient sur l'accessibilité des bâtiments. Une année une nouvelle nomre d'accessibilité est sortie. Elle était absurde et un collègue à fait une conférence ou il a prouvé qu'en concevant un bâtiment en respectant la norme on le rendait inaccessible et inutilisable.
Après ça vu qu'il connaissait certaines personnes rédactrice de la norme il a enquêté et comme personne ne voulait s'en occuper une seule personne à rédigé le doc et tout le monde a signé sans la lire.
Cette norme est je crois toujours en vigueur en France. Je n'accorde depuis plus grande confiance dans les normes pondues par des personnes loin du terrain.
Tout calcul physique est basé sur une modélisation et presque toujours sur des hypothèses.Avant de faire des calculs il faut s'assurer de la validité du modèle et des hypothèses sinon le calcul est totalement ou partiellement faux.
C'est probablement votre erreur majeur illustrée par votre démarche de poster une photo douteuse comme support pour faire des calculs et une affirmation.
Toutes les personnes qui ont répondues se sont attelée à analyser la photo, sa véracité...
C'est exactement ce que doit être une démarche physique scientifique, si on applique une méthode calculatoire pure, comme vous sembler le défendre, ça n'est ni scientifique, ni fiable.
Erebor :
Je ne partage pas vraiment ton avis sur les normes : certaines sont pourries, certaines sont des "piliers" de conception très bien faite. Après rien n'est infaillible, appliquer une norme ou une procédure sans réfléchir, c'est aussi un risque d'avoir des "emmerdes"...
MaderaMan C'est l'idée de mon propos. Certaines normes sont écrites avec le c*** du coup il faut se méfier et réfléchir plutôt qu'en avoir une confiance aveugle
Bonjour Erebor
Ha tu as raison entièrement raison. Ton exemple est affolant. Moi aussi j’ai vu des normes dans lesquelles il y avait une vingtaine de personnes et seulement 2 ou 3 participaient car les autres ne comprenaient rien. Et une fois que la norme était adoptée…..difficile de la faire changer. Hélas c’est ainsi mais dans les Eurocodes ( et peut être aussi les DTU) j’espère que c’est différent, car il y a des gens très compétents dans les centres techniques, les facs ou d’autres instituts (CEA, ONERA, EDF, CEBTP…….). je prends pour exemple les règles CM66 de construction métallique ou les règles béton le CCBA 68, ou les règles Neige et vent, les règles parasismiques…..etc ; Pour moi ces règles sont (ou étaient pour certaines) fiables et font référence.
Tu sais on peut toujours critiquer et je prends pour exemple les codes de calcul. Aujourd’hui il existe différents codes de calcul que les ingénieurs utilisent sans rien connaître de ce qu’il y a à l’intérieur ni des hypothèses, c’est aussi dramatique mais c’est ainsi et il n’y a pas de solution ; Le pire c’est que des gens qui ne connaissent rien me critiquent sur le fait que je ne connais rien aux hypothèses alors que j’ai passé ma vie dans ces théories. A ces gens je préfère ne pas répondre en appliquant la remarque d’Einstein : ne vous disputez pas avec un imbécile, il vous fera descendre à son niveau et gagnera par expérience.
Licence
Bonjour.
Heu... Le sabot à bougé aussi ?
De l'autre coté, c'est pas en appuis sur le mur ?
Quelle est la question ?
Quelle est la source de l'image ?
Moi, je ne comprends pas ce qui manque. C'est indiqué des contreventements et pourtant il y en as bien. Pas assez c'est cela ? Ou les ajouter ?
Malheureusement ça n’a rien de réel, il y a trop d’incohérences...
