Il y a un exemple de blochet qui n'est pas moisé dans les photos de Philippe : facebook.com/p...222707547541225
Merci. On l'a monté et démonté déjà une fois, ça se retire relativement bien avec un chasse goupille. Je pense que c'est moi qui irai le démonter si c'est nécessaire.
Au départ les parents de Théa ne voulaient pas des barreaux en tête et en pied et voulaient un lit à ras du sol. Sur les premiers dessins j'avais mis une traverse en haut et une croix qui venait s'assembler dessus. Mais finalement ils sont revenus là dessus, j'ai réduit aussi la hauteur car j'avais dessiné ça un peu haut, la traverse ne m'a plus semblé utile et je ne l'ai pas faite.
Merci. Oui, le lit a été partiellement démonté pour un déménagement et ça s'est bien passé en chassant les chevilles avec un chasse-goupille puis en les remontant. Par prudence c'est moi qui suis allé le déménager mais rien de bien sorcier.
Pourquoi ne pas partir sur du bois rond pour rester cohérent avec le reste ? L'entaille correspond alors à la gorge d'une fuste.
Attention à bien compter tout ce qu'il faut ajouter (chevrons, voliges et/ou liteaux compris) mais de toute façon 20% en zone II ou III ça ne passera effectivement pas en ardoises.
C'est possible de faire mixte bois/métal mais comme à chaque fois pour les questions de dimensionnement il faut un plan, la zone géo, l'altitude et un relevé/des photos de ce qui existe pour éventuellement pouvoir répondre.
En remplaçant du fibro par de l'ardoise il y a quand même de grandes chances que ça ne passe pas sans revoir la structure.
Pour la noue oui, pour les chevrons pas explicitement mais c'est ce qui est sur tous les visuels.
LaurentBauvir C'est le croisement des entraits moisés qui te gênait ? Ca demande un assemblage qui reprend la traction mais ça se fait.
J'aime bien cet exemple là charpentiersbo.../enrayure41.jpg
LaurentBauvir Il y a des plates-bandes en acier en général pour faire le lien en histo. On voit aussi parfois des mi-bois (dans le Billon par exemple) mais en traction (et sans ferrure) autant retirer la moitié de la retombée directement ...
Le pied est en bois ? Y compris l'embase ? (Le dessin me faisait penser à un pied métal dont la base cachait une platine de fixation.)
Pour avoir lu sur le trait en charpente, sur la stéréotomie, sur la géométrie descriptive, tout ça est surtout la même chose. Certes avec des vocabulaires qui vont varier un peu, avec une volonté plus évidente d'énoncer la théorie avant de passer aux applications dans les livres de géométrie descriptive mais sinon une ligne de trave devient une ligne de terre ou un axe XY, un tracé de la herse devient un rabattement, ... mais d'un côté comme de l'autre rien de magique ni d'obscur. (Ésotérique pourquoi pas dans le sens où ça demande un peu de vocabulaire et où ça peut faire un peu peur au départ mais c'est le sens faible du terme.)
Pas vraiment plus simple non plus de s'y retrouver quand on arrive au milieu du Delataille que dans problèmes et épures de géométrie descriptive de P. Mineur, je n'aurais pas abordé le sujet par la charpente j'aurais probablement trouvé le deuxième bien plus abordable mais j'aurais été bien embêté pour en faire qqch sans repasser par des exemples faits pour être taillés.
Dans tous les cas il s'agit de résoudre graphiquement des problèmes de géométrie dans l'espace, des projections, des rabattements, des développement et des intersections de surfaces. C'est tout sauf calculatoire. Par ailleurs, il ne me semble pas que l'on ait attendu le XIXeme pour savoir traiter une projection ou une rotation en géométrie analytique ou faire de la trigo, simplement les approches calculatoires présentent d'évidentes limites pratiques à l'usage avant l'arrivée de l'informatique. Il y avait encore de la géométrie descriptive au lycée il y a 40 ans et on y faisait tracer des épures là où on a maintenant des bases de CAO.
Et au-delà du dessin il y a la mise en œuvre qui sauf à avoir des moyens qui restent très capitalistiques (CN 5 axes, ...), impose quand même de revenir un moment à une solution graphique. Alors on peut sortir des angles, imprimer des plans 1:1 mais pas sur que ça soit toujours plus efficace ou plus précis qu'un peu de trait.
Si je devais chercher une limite à la géom descriptive / trait / stéréotomie avec l'industrialisation avant la commande numérique et la CAO, je regarderais plutôt le fait qu'elle serve souvent à traiter des cas relativement compliqués ou du sur-mesure qui ne correspondent pas à de la conso de masse ou qui peuvent se simplifier en amont (et même quand elle serait utile pour de la série ça devient une compétence de bureau des méthodes donc concerne peu de monde par rapport à un modèle artisanal). L'échange achève surtout de me convaincre que ça n'est pas un très bon angle pour le sujet de l'industrialisation au XIXeme.
Kentaro Sauf que la géométrie descriptive n'est justement pas ce que vous décrivez qui est de la géométrie analytique et qui existe déjà en parallèle.
Bonjour, c'est aussi impossible pour nous de répondre sans préciser ce qu'il y aura dessus que ça l'a été pour vous. Les sections sont loin d'être ridicules mais si on veut faire du dimensionnement il faut le faire dans l'autre sens.
Pour le contreventement oui c'est simple à rajouter sur les poteaux devant dans les 2 sens.
Pourquoi 4 tiges filetées par poteau ? Attention aux espacements entres les boulons et boulons/rives, ça n'est pas forcément une bonne idée de les multiplier si on ne sait pas pourquoi.
Si c'est en France, plus de 5m² implique de faire une déclaration préalable (et la terrasse compte car pas au sol) donc il vous faudra un plan plus détaillé de ce que vous faites dans tous les cas. Attention aussi à la hauteur de chute qui selon l'implantation de la cabane peut être de plus d'un mètre ici et donc demander un garde corps.
Très chouette, c'est un des exercices des vidéos de T. et MF Houdart ?
Si tu n'as pas, sur les fustes les fascicules de la combe noire sont bien faits. Je pense que la table est un des exos qu'ils proposent en vidéo (payante), il y a qq détails en petit ici boisbrut.free....videotable.html
Bonjour Benjamindiot , de combien de temps dispose-t-on normalement pour terminer le sujet ?
Bonjour, votre système de montage ne peut pas vous permettre de négliger la structure. Monté comme ça tout le garde-corps est fixé sur des languettes de tôle de 4mm d'épaisseur. Il manque de rigidité mais il est surtout dangereux.
Je vois mal comment couper à une reprise des ancrages ici.
Même en posant les pieds dans le bon sens, ça vaudrait la peine de les justifier, vous ne devez pas être si loin que cela des valeurs admissibles données. Le moment donné à 0.36kNm est vite atteint avec un bras de levier de minimum 1m.
J'ai fait pour suivre les hauteurs des marches d'un escalier existant. J'ai pris la pente de la marche suivante de chaque côté du cintre et j'ai raccordé à la cerce sur le développement.
Ça n'a pas vraiment de sens, si on considère une simple étude statique type Crémona d'une ferme latine, les nœuds sont déjà modélisés par des liaisons rotules donc ça ne change rien. Les questions vont justement concerner les subtilités et les assemblages et la formulation n'est pas assez détaillée pour répondre.
Par ailleurs le poinçon est en traction dans une ferme latine mais "n'appuie pas" sur l'entrait. Dans un modèle type Crémona c'est vrai parce que la barre est considérée indéformable mais en pratique c'est vrai aussi parce qu'on laisse un jeu suffisant pour couvrir d'éventuelles déformations (qui seront minimes en traction longitudinale). A l'inverse dès que l'entrait est chargé (plancher, faux plafond, éventuellement juste son poids propre) l'assemblage avec le poinçon reprend la flexion de l'entrait, le poinçon "porte" l'entrait (d'où l'utilisation de brides métalliques ou des assemblages à clef) et l'entrait se retrouve en traction + flexion sur 3 appuis. (Je crois que ça avait déjà été expliqué dans une autre question ou des commentaires).