Merci, sa propriétaire l'aime beaucoup 
TymTym J'en reviens donc à "théorie" vs "pratique"
La forme géométrique définie par tes amis est "abstraite", elle existe dans un domaine idéal qu'il faut "réifier".
L'objet que tu présentes me semble être une "surface", un objet que l'on peut manipuler sous conditions pour l'illustration 3D, mais qui, de par son épaisseur inexistante, ne correspond pas à une réalité palpable.
En gros il manque une étape. Et cette étape, elle peut entièrement séparer le fantasme du possible. Et aucun logiciel ne peut l'imaginer donc les logiciels "pour le vrai" renvoient des erreurs.
Pose toi cette question : si tes panneaux ont de l'épaisseur, comment sont ils joints ensemble ?
Si on imagine juste collés, alors ce sont des dizaines de nouveaux angles a calculer que ta géométrie actuelle ne prévoit pas.
En réalité il faut imaginer une ossature, et comment s'articule-t-elle ?
Ton problème est un problème de la vie réelle, la limite entre le "dessinateur en bâtiment" et "l'ingénieur civil"
Et ma réponse en tant qu'ingénieur est plutôt une question : pourquoi tu réinventes la yourte ?
Ma question peut paraître abrasive comme ça, mais après plusieurs itérations où tu vas te confronter à la réalité
- solidité de la structure
- difficultés a exécuter les angles
- couts des matériaux (une idée de ce que des grandes planches avec les chutes ça coûte ?)
- complexité de l'assemblage
ton idée originale risque de progressivement se rapprocher des solutions concrètes qui ont existé dans "l'état de l'art", donc, par exemple, la yourte
Je peux comprendre le sentiment, pour avoir fait une erreur similaire avec la même marque.
Le rapport qualité prix a l'air bon, jusqu'à ce qu'on se rende compte comment le prix a été baissé et que "pas cher" va se payer en beaucoup de frustration et de bidouilles
Merci Erebor !
Pour information la pièce tient fait 72mm de long pour 14mm de diamètre.
Sur le premier point c'est juste un élément de modélisation a améliorer (je débute sur FreeCAD) mais je tiens compte en effet de la largeur de l'outil, la profondeur de la cannelure nécessaire a l'engrenage est inférieure à ça de 1mm.
Sur la solution anneau et goupille pc'était mon choix initial (image issue d'une première réflexion en lien). Mais l'espace laissé par le jeu de l'autre axe, 4mm, ne permet pas de mettre
- une rondelle de 2,5mm d'épaisseur (standard)
- un circlips de 1mm d'épaisseur
- une surface pleine avant les cannelures
- un peu de tolérance
J'ai beau eu triturer le dessin et les côtes dans tous les sens, ça ne marchait pas.
J'ai réfléchi a limiter le jeu de l'autre axe, mais rien ne permet de le faire avec les rondelles standard a ma connaissance.
La pièce de rechange coute plus de 300€ TTC, je peux probablement me permettre un peu de matière première à ce prix là, on monte a 72x22 ça doit pas couter une fortune non plus.
Erebor j'ai tendance à réfléchir en dessin et pas en outil, c'est souvent mon défaut. "Profondeur" dans ma tête c'était la distance de la face extérieure au point d'arrêt, la course de l'outil si tu veux.
D'ailleurs merci, je comprends mieux la forme de l'outil d'après tes photos, et il faut que j'identifie correctement le profil du coup, celui qui correspond a la géométrie de la cannelure.
Une idée de comment je peux faire ça ? Il y a des références dans lesquelles je peux chercher ?
Merci encore, j'apprécie sincèrement toute cette aide
La pièce d'usure est déjà en face en théorie, c'est une pièce en plastique dont on trouve le plan ici, déjà contribué par un autre membre
MaderaMan a priori je dirais que la bonne réponse est plus haut, la pièce s'use de cette façon quand les bagues de guidage ont du jeu. La solution n'est pas de repenser la pièce, mais de rééquilibrer le système en remplaçant les bagues usées.
Dans le même temps, en faisant ça, les deux engrenages ont une bonne surface de contact et les dents finissent moins mangées.
L'ingénierie d'époque se tient c'est moi qui ai été idiot de vouloir réinventer la roue : elle fonctionnait bien, il suffit de la reproduire
andrefy j'ai un minimum de culture mécanique. Des dizaines d'heures de pure théorie il y a 20 ans déjà, trop peu de pratique, et un manque d'intérêt de jeune con a l'époque qui savait d'une part que ça ne serait pas son métier et à qui on avait d'autre part martelé qu'il serait toujours un incapable dans ce domaine.
Réapprendre sur le tas avec cette vieille machine pour le coup très mécanique est thérapeutique et pédagogique. "L'éloge du carburateur"
Merci pour les références, je garde ça sous la main.
Et encore merci pour les conseils.
Je pense aussi a posteriori que la pièce peut encore être utilisée, mais oui si pour 40€ j'arrive a la ressortir neuve et fonctionnelle ça se tente.
MaderaMan j'ai peut être été dur avec le mot "idiot" 
La véritable idiotie ça aurait été de continuer avec mon idée de base sans la confronter aux connaissances des gens du métier ou du terrain, ou sans les écouter. Le problème classique de l'intellectuel dans sa tour d'ivoire.
Mon mentor m'a appris "on ne trouve pas de bonne réponse si on ne pose pas les bonnes questions".
En l'état, l'exercice est plutôt une grande réussite pour moi.
J'ai la réponse à ma préoccupation initiale qui était "pourquoi ça fonctionne pas bien et ça détruit tout".
Il y a de la maintenance évolutive. Pas nécessairement sur la pièce elle même, mais sur son procédé de fabrication, qui peut potentiellement la rendre plus abordable pour tout le monde s'il fonctionne.
Et j'apprends énormément !
En quelques jours, j'ai découvert l'existence des bagues de guidage auto-lubrifiantes, comment on usinait classiquement un engrenage, comment calculer le module d'un engrenage a développement, la norme DIN associée, j'ai une idée plus claire du dimensionnements des rondelles et circlips, et je sors pour la première fois un truc concret avec FreeCAD.
Des milliers d'euros d'heures de formation pour pas un rond, les mains dans le cambouis, en réfléchissant à un puzzle concret.
Mes remerciements à tout le monde ici sont sincères, c'est une chouette expérience
andrefy quelques photos pour illustrer
Sur les deux premières j'avais identifié bien avant les réflexions sur la pièce le défaut de parallélisme et le jeu axial entre le mécanisme embrayé et le mécanisme débrayé
Sur la troisième on voit les dents de la pièce qui ressortent en bas à gauche, ça montre comment elle engrenne avec la suivante (en plastic, celle dont le modèle a imprimer a été publié ici)
Sur la quatrième on voit comment une des bagues de guidage est posée. On ne voit pas le vrai problème : celle de l'autre côté n'est plus en place serrée, elle coulisse dans l'alésage.
Le problème, c'est que c'est l'autre qui a le plus d'appui et limite le jeu axial, alors que celle qu'on voit la a une liaison avec moins de contraintes vu qu'avec la forme conique on n'a plus une surface cylindrique d'appui, mais un cercle (rotule vs cylindre, plus de libertés)
J'espère que ça satisfait ta curiosité, je n'ai pas d'autres photos, aujourd'hui j'ai préféré repasser au bois qu'au métal loo
andrefy "Comme tu avais du jeu, les deux arbres n'étaient plus parallèles et la transmission poulie-courroie tirait donc l’arbre vers l'arrière, faisant frotter la rondelle contre la face du carter (on voit les traces), et chassant l'anneau élastique. Et comme une rainure de "Circlips" n'est déjà pas très profonde, porter sur le sommet des dents offre très peu de matière résistante." -> on est d'accord, c'était ma conclusion a ta première réponse.
Ça va être moins simple que mettre de la lecture cela dit, parce que si elle glisse bien, par contre elle reste coincée dans l'alésage (elle glisse vers le centre mais pas vers l'extérieur). J'ai pas d'outil pour l'arracher, par contre j'ai un étau et une perceuse à colonne, un pistolet à air chaud et la possibilité de tourner un outil pour chasser les bagues dans un bout de buis, j'ai cru comprendre que ça pourrait suffire pour les sortir et les remettre en pression avec les moyens du bord
"L’arbre a 9 dents, donc module 1,25, ce qui donne un diamètre extérieur de 13,75 (et non 14 !)"
Alors si je suis les tables DIN (c'est l'idée non? Chercher pour 9 dents les dB et modules qui correspondent ?), plus probablement 1, parce que mon diamètre extérieur est proche de 12 sur les dents (14 c'est plus loin). J'aimerais beaucoup savoir comment tu es arrivé aux deux diamètres !
andrefy j'ai beau eu retourner la question dans tous les sens, ça ne semble pas être aux normes DIN 5480.
Pour la mesure : pied a coulisse analogique (je préfère, pas confiance dans les machins numériques) trois points (nombre de dents impair), triangle isocèle, diamètre du cercle circonscrit.
Mais, de base, la mesure au pied a coulisse est 11,6 mm
Pour la bague, elle a du être poussée vers l'intérieur de l'alésage, et la bas dedans elle glisse. Par contre si j'essaie de la faire sortir alors a nouveau dans la partie où elle devrait être serrée elle coince, ce qui est bon signe pour l'alésage lui même.
Je retiens l'astuce de la rondelle ! Super ça va aider !
andrefy en même temps la DIN 5480 était pas vieille quand la machine a été conçue, ils ont peut être tout simplement pas appliqué, surtout quand tu connais les prix des cahiers de normes parfois.
De ce que j'en vois, ces mécanismes de réduction débrayables pour les entraîne de rabot Lurem c'est quand même un gros point faible des machines, avec pas mal de demandes d'usinages, des boutiques Etsy qui impriment des pièces, et des mecs qui ont laissé tomber et ont remplacé par des moteurs DC 24V secondaires...
C'est visiblement pas là où l'ingénierie est la plus solide, c'est aussi pour ça que j'ai osé imaginer que c'était mal conçu.
La bonne nouvelle c'est que j'ai pas non plus 100% besoin de suivre la norme a priori, je ne pense pas que Gnieark qui a conçu la pièce imprimée 3D en face aie suivi la DIN 5480 non plus (mais je vérifie avec lui).
Je pourrai importer la pièce 3D qu'il a modélisée dans FreeCAD et voir comment les deux interagissent avant d'envoyer en fabrication
Salut Gnieark !
Sur un autre topic je travaille le pignon en vis à vis
lairdubois.fr/..._comment_450742
On se pose des questions sur la partie engrenage, tu t'es appuyé sur des trucs comme l'outil de génération d'engrenages à développement de FreeCAD, sur les dimension de la norme DIN 5480, ou bien tu as juste dessiné les dents ?
Ça m'aiderait pas mal de savoir
Et le bois aura aussi perdu beaucoup de stabilité, même pour s'entraîner ça ne donne rien de bon.
Par contre c'est utilisable au fumoir pour parfumer des ribs
MNLX Pour ce prix là c'est de l'acier bas carbone (ils disent 45# donc je suppose C45), usinage denture en CNC (il faudrait un outil sur mesure pour faire du 9 dents de ce que j'ai compris).
Le TTh des dents ça n'apporterait pas grand chose avec une pièce en plastique en face, et vu comment elles étaient bouffées il ne devait pas y en avoir a l'origine vraisemblablement.
C'est un peu un pari, mais je pense qu'on est pas très loin. Mais je ne suis pas usineur, et assez piètre mécanicien, donc toutes les remarques sont bienvenues
andrefy MERCI !
J'avais tellement le nez dans le guidon que j'ai raté le problème alors que je l'avais dans la main et que je l'avais identifié à l'origine sans bien réfléchir au pourquoi.
Une fois que le problème devenait "comment faire usiner la pièce pour moins cher que le prix que j'ai payé la machine" j'ai perdu ça de vue.
"Ah c'est bouffé parce que le circlips a frotte sur les dents parce qu'il était en appui dessus". Sauf que le circlips et la rondelle servent au montage et ne sont pas censés être des pièces d'effort si l'axe est bien guidé si je comprends bien.
Mon problème vient de la bague calcar arrière qui glisse dans l'alésage au lieu d'être serrée, du coup
-> ce jeu désaxe la poulie entraînée par la courroie
-> ce qui fait que la courroie se déplace vers l'arrière
-> ce qui tire le tout vers l'arrière
-> ce qui met le circlips en effort sur les dents et les ronge
Ça explique tout bien, et pourquoi la pièce était usinée comme ça d'origine et que ça posait pas de problème
C'est exactement pour ça que je préférais poser la question plutôt qu'être sur de ma réponse.
Donc j'ai "juste" à reproduire la pièce à l'identique (pas exactement celle que tu montres, cela dit) et changer les bagues. Ce que j'ai déjà regardé comment faire avec les moyens du bord. Je vais en profiter pour changer les 4 du coup.
Merci !
Merci :)
Merci :)
Faudrait un sacré gros morceau d'amourette 
MaderaMan L'amarante va plus sur le brun ou le violet, et a un grain plus large. Cf le pilulier que j'ai fait récemment.
L'amourette est un bois peu fréquent, avec un grain extrêmement fin, et très dur. La qualité la plus recherchée n'existe que dans un duramen qui est très étroit, et présente un mouchettage unique et décoratif. C'est un bois pour des petites pièces luxueuses en général (ça coûte bien plus cher que l'ébène, j'ai eu ce morceau sur un destockage)
Accessoirement, c'est infernalement dur, qui désaffute à vitesse grand V, et ça fend pour plein de raisons (la pointe serait plus longue si ça ne m'était pas arrivé sur cette pièce), plein de boiseux préfèrent éviter de le travailler lol
Merci !
Juste... Wow.
Quel travail extraordinaire ! En quantité et en qualité !
Merci :)