Bonjour,
Voici une question de charpente.
je viens d'acquérir le guide suivant :
Dans l'introduction sur le calcul des charges (p. 41), il y a ce cas qui décrit la différence à faire lorsqu'on veut dimensionner une poutre sur 3 appuis ou sur 2 appuis :
Dans le cas d'une pièce sur 3 appuis (fig. 4.2), on constate que l'appui central doit supporter 1,25 charge (10/8e de la charge), soit beaucoup plus que les appuis latéraux qui ne supportent chacun que 0,375 charge chacun (3/8e).
Alors que si l'on utilise 2 pièces au lieu d'une seule (fig. 4.3), les charges sont réparties de manière plus équitable : 1 part (8/8e) sur l'appui central, et 1/2 part (4/8e) sur chaque appui latéral.
Dans l'optique de limiter la section (et donc le prix) des éléments porteurs (les appuis), il semble donc plus intéressant de diviser les éléments portés en plusieurs pièces (2 pièces pour 3 appuis) plutôt que d'avoir une grande pièce portée sur plusieurs appuis, car l'élément porteur (appui) pour 1 grande pièce doit pouvoir supporter plus de charge ("1,25") qu'un élément porteur (appui) qui recevraient 2 pièces ("1" charge) : voir l'image d'illustration pour bien comprendre la logique peut-être peu intuitive à la lecture seule.
Cependant cela implique de réfléchir différemment à la fixation des éléments entre eux, notamment en terme de risque d'écartement (longitudinal) ou de glissement (latéral). Je pense particulièrement à l'assemblage éventuel des deux pièces qui sont dans le prolongement l'une de l'autre.
Que ce soit pour une solive de plancher portée par des poutres ou pour une panne portée par des fermes, quels autres éléments de réflexion seraient à prendre en compte pour décider de la stratégie à adopter ?
d'avance merci pour vos éclairages
Florent
4 réponses
Autre chose à prendre en compte:
En effet diviser les éléments portés en plusieurs pièces permet de gagner sur l'élément porteur.
Cependant, la section de l'élément porté pourra être réduite s'il est en une pièce sur trois appuis plutôt qu'en deux pièces (comparer par exemple les tables p.74 et p.78 de ton bouquin).
On gagne d'un côté ce qu'on perd de l'autre, la stratégie optimale dépend de chaque configuration!
Et dans le concret, elle est souvent guidée par les sections que l'on sera en mesure de trouver sans trop de difficulté.
Bonne journée
oui, il est également nécessaire de calculer les moments fléchissants dans les poutres pour déterminer leurs sections.
Car les sections ne sont pas issues directement des réactions des appuis, il y a un certain nombre d'étapes intermédiaires dans le calcul.
Bonjour,
Un simple petit commentaire, qui en fait n'est que le complément à tout ce qui a été dit
A bientôt
1- Attention, dans le cas 1, si l'appui central supporte 1,25q, les appuis aux extrémités n'ont à supporter que 0, 375d.
Donc, certes, l'appui central doit être plus "fort", mais on gagne sur les deux autres appuis.
Au final, pas certain que l'un ou l'autre solution soit plus "économique".
2- D'autre part, je suis très intéressé à voir les éléments de démonstration et de calcul permettant d'obtenir ces résultats.
L'idée c'est que les appuis soient tous de même section : pour une panne, je me verrais pas bien faire une ferme plus dodue au centre et des fermes plus fines aux extrémités, pour une solive, en général, les poutres qui les supportent sont rarement plus épaisses/grandes au centre que sur les côtés.
je suis navré mais l'ouvrage que j'ai cité ne détaille pas les éléments de démonstration ni de calcul, mais c'est co-édité chez Eyrolles et Afnor, donc ça m'inspire plutôt confiance (je suppose que c'est sérieux).
Les mêmes auteurs ont également publié aux mêmes éditions un "Calcul des structures en bois : guide d'application des Eurocodes 5 et 8" dans lequel il y a, dans la partie 2 Vérifier les sections, un chapitre 2 La flexion simple des poutres droites, avec un sous-chapitre 2.3.3 Panne d'aplomb sur 3 appuis, qui semble détailler des éléments de démonstration, mais je n'y comprends rien (j'ai pas le niveau ingénieur).
Voir :
Quelques temps après mon apprentissage
( il y a quelques dizaines d'annees)
je posais la question à mon compagnon!
Je n'ai jamais oublié sa réponse , son bon sens,et surtout une logique à toute épreuve
"Trop fort n'a jaimais cédé" !
je comprends le raisonnement, et je l'ai moi-même appliqué à un petit projet. Mais là je dois construire 200 m2 de hangar, donc bon...
du bon sens, ça dépend...
une logique à toute épreuve ? pas à celle du porte-monnaie ni de la praticité de mise en oeuvre en tout cas.
Dans tous les cas je ne trouve pas que ça réponde à la question que j'ai posé.
Mais merci pour votre commentaire
Licence
