Héhé, je vois que vous vous êtes donné le mot 
. Vous êtes plusieurs ses derniers temps à me faire cette requête.
Avant toute choses, sans vouloir jouer le dictateur, je persiste à penser que faire des collections collaboratives (ce qui répondrait à ta question) ne serait pas une bonne idée.
Pourquoi ne pas faire des collections collaboratives ?
- En premier lieu parce que qui dit collaborative dit intervention à plusieurs sur une même collection. Et qui dit à plusieurs dit qu'il peut y avoir du bon comme du mauvais. Et le mauvais n'est pas forcément fait par malveillance. Je le vois déjà sur les contenus collaboratif type catalogues et annuaires, il y a des votes négatifs qui apparaissent par erreur ou par incompréhension du système. Bref, tout ça pour dire que si une collection est collaborative et que chacun peut y ajouter ou supprimer des choses, il y a un risque non négligeable que ça puisse devenir un fourre tout ou que tout simplement tout disparaisse. Et donc, il faudrait mettre en place un système complexe de modération. (ou au moins interdire la suppression ... mais c'est plus vraiment collaboratif)
- En second lieu, je pense qu'on a chacun notre façon de classer. Et le système de collection tel qu'il est actuellement est à la fois un moyen de faire acte de cette différence et de l'utiliser pour le collectif. En effet le but n'était pas qu'il n'y ait qu'une seule collection des "tables" par exemple. Mais qu'il y ait avant tout une palette de plusieurs collections individuelles. Au bout du compte ces sous ensembles peuvent former un tout parce qu'une collection peut être ajouté dans une collection. Et l'avantage de tout ça c'est que ça ne réclame aucune modération (et je pèse mes mots). La modération c'est la plaie des réseau collectif. C'est à la fois une entrave à la liberté individuelle et un partie pris qu'il y a une voie unique pour le collectif. Or sans modération, un système très collaboratif de collection virera inévitablement au désordre (parce que la somme des classement différents n'en fait pas un meilleur) là où le seul but était de mettre du classement.
Bref tout ça pour dire que je constate que, même si c'est déjà possible par un simple commentaire, il manque en effet un moyen d'informer l'auteur d'une collection qu'il serait bien pour lui d'ajouter tel ou tel contenu dans sa collection.
Je pense que ça serait un compromis intéressant.
Après, si un jour les Collectifs voient le jour, tous contenu pourrait être créé par un collectif et donc les collections aussi ... mais c'est un autre sujet :)
Aparté modération : Je n'en fait pas beaucoup, mais j'en fais quand même et même si cela vous est peut-être invisible, c'est à mon sens un temps perdu et un déchirement à chaque fois pour savoir si je suis dans mon bon droit. Pour la plupart du temps, c'est à cause de publication au mauvais endroit ou ne respectant pas les "règles" plus ou moins établies de publication. Tout ça pour dire que tout ce qui est un minimum permissif est une source d'autre chose et donc à savoir si on veut que ça évolue de façon organique (ne rien faire) ou si on veut essayer d'emporter le contenu dans une logique qui semble être au profit de tous (avec modération).
Je vais répondre un peu à côté...
Mais sinon, il y a la solution évolutive et économique de la presse à chants
La réponse à ta question se trouve dans le tout début de cette page :
Il s'agit du volume de débit. Donc, volume des pièces avec les surcôtes (longueur, largeur) et avec l'épaisseur adaptée à la taille des plateaux pouvant correspondre.
Pour info, le titre de la colonne visait à donné cette information : Σ Débit (somme débit)
J'ai peur que tu cumules les choses qui vont apporter le problème rencontrer.
- Un rouleau ponceur monté sur une toupie. C'est bien, mais ça n'oscille pas et donc, c'est toujours la même partie de l'abrasif qui frotte.
- La toupie. Je pense que 3500t/min, c'est la vitesse minimale que tu puisses faire.
- Le frêne. C'est un bois élastique qui brule vite même dans les coupes.
La solution ?
Même si ça semble plus dangereux, le calibreur bien utilisé devrait faire un meilleur travail.
A ma connaissance, si les fichiers ne sont pas expressément enregistrés au format 2016 ou inférieur, tu ne pourras pas les ouvrir avec un SU 2016.
Sinon, tu peux essayer Sketchup Free dans le navigateur, qui lui pourra t'ouvrir les fichiers jusqu'à la version 2019 à aujourd'hui.
J'ai une bonne expérience de mes forêts Zobo de Festool dans le chêne massif. Ca rentre même comme dans du beurre.
Et avec la pointe de centrage repositionnable et changeable en forêt plus long, ça ouvre des possibilité de perçage en biais. Même si ça reste pas le point fort de ces forêts.
Dans ce cas, je ne vois que les roulettes pour celui du sol (avec peut-être des sortes de rails pour le guider) et sorte de roulette à gorge qui coulisse sur le côté du tiroir inférieur pour les autres tiroirs.
Pour les roulettes en bas, un truc comme ça, mais en mieux :)
Et au dessus :
Attention que si la modélisation de ton garde corps n'est pas rectiligne et qu'il est composé d'un seul composant, les dimensions renvoyées par OpenCutList seront assez aberrantes. Il prendra la taille capable (boîte englobante) de toute la pièce.
Cette boîte englobante est matérialisée par le cadre bleu lorsque l'on sélectionne la pièce.
Voici un exemple de deux lectures différentes par OCL d'un dessin en apparence pareil, mais qui en haut n'est réalisé que par un seul composant et en bas par 3 composants. 1 pour chaque section, avec orientation des axes dans la longueur.
Sinon, de section ronde ou carrée, le plus adéquat est d'utiliser le type de matière barre dans ce genre de cas. (Même si avec la section ronde, OCL va t'indiquer qu'il pense que les axes ne sont pas bien alignés ... ce qui n'est pas vrai :) )
Pour ce qui est de la longueur totale, tu peux la lire dans le récapitulatif en haut de la fiche de débit.
Dans sa version de base et sans plugin, Sketchup ne permet pas ce genre de chose de façon automatique. C'est aussi pour ça que les logiciels de CAO dits paramétriques sont plus puissants :)
Pour faire ce que tu veux, il y a deux solutions principales :
- La solution manuelle : Tu édites les pièces internes du caisson et tu agrandis à la main celle qui doivent l'être et tu déplaces les autres.
- La solution semi-automatique avec les composants dynamiques (Mais cette solution nécessite la version PRO de Sketchup). Les composants dynamiques permettent d'arriver à ce que tu veux. Mais il y a déjà pas mal de boulot avant que le composant du caisson permettent ça. Si tu as la version PRO, silic a publié ici des composants dynamiques qui pourraient répondre à ton besoin.
First, you need to know that, OpenCutList uses rough dimensions of each part to compute cutting diagrams.
As I can see in your screen captures, your rough dimensions exceed standard sheet size.
Rough dimensions are computed by adding length and width oversizes defined on material properties to finished dimensions.
After looking to your cut list I can see that you define a length oversize to 1830mm and a width oversize to 2440mm. (Maybe your sheet size written in wrong fields).
Oversizes must be a small value (from 0 to 10mm for example).
Click on the "Illustrate the dimensions" button to understand all of these dimensions :
C’est avec une petite émotion que j’ai donné Franky (le petit serre joint en bois) à son nouveau propriétaire, Frank Howarth comme vous l’aviez deviné :)
Et la petite photo pour immortaliser tout ça !
Merci Frank pour cet accueil et la visite de ton atelier de rêve :)
C’est certainement l’encodage choisis qui n’est pas compris par ton Excel.
Par défaut c’est UTF-8 (que Excel devrait savoir lire)
Mais sinon essayer avec les autres choix.
Idem pour le choix des séparateurs de données. Il faut que ça corresponde à ce que tu demandes à Excel d’utiliser (virgule, point-virgule ou tabulation)