Bonjour Roger,
Non, nous ne connaissons pas ce que les Américains appellent Dimensional Lumber. La particularité des dimensions de ce type de bois, c'est la valeur nominale de la dimension (2 x 4) par rapport à la valeur effective de 1 1/2 x 3 1/2. Il s'agit comme Olivier Vernhettes l'a mentionné d'un bois de construction, utilisé pour la construction de maison selon la technique d'ossature à pans. La longueur standard correspond en général à la hauteur d'un étage (8' ou 9').
Pour une explication complète du standard, document American Softwood Lumber Standard, June 2010 à lire.
Salut,
Le choix d'un tour dépend de beaucoup de facteurs (sans ordre de préférence):
- la place à disposition (un Stratos Midi se place sur un établi, mais pour un Stratos XL il faudra prévoir au minimum 5m^2)
- le budget (entre CHF 1'000.- et 7'000.-, c'est comme comparer une Twingo avec une BMW 750, je dis ça parce que les Zebrano sont dans la classe de Hager, Killinger et il n'y a pas de petits tours dans cette marque)
- le type d'objets à tourner (grosses pièces, longues pièces, ...) => hauteur de pointe, longueur du banc, plage des vitesses, puissance, masse du tour, ...
- le temps passé à tourner (plus on y passe du temps plus on apprécie le confort de la stabilité, la hauteur de pointe, la tête pivotante, la plage des vitesses et surtout la masse du tour qui fait qu'on se retrouve pas de l'autre côté de l'atelier en tournant un gros bol)
Il ne faut pas non plus oublier que les accessoires (mandrins, gouges, affûtages, ...) représenteront un pourcentage important du budget et même dépasseront facilement le prix de l'aquisition du tour avec le temps.
Hi Oppy,
OpenCutList uses two conventions:
- length is on the red axis, width on the green axis and thickness on the blue axis (I am talking about the local axes of your component), and
- the dimensions are ordered by decreasing value and are interpreted as length > width > thickness (in Options, you can disable this behaviour by removing the tick next to Automatic orientation of parts).
In the Axes tab of the Part Properties, you can verify that OpenCutList gets the values correctly or you can reorder the dimensions to match the desired geometry of your parts and have those locked (so that they will not change when you make a part wider or shorter in case you left the Automatic orientation of parts).
In you case, the length (red axis) must point towards the sky. From the Parts List, you can click on the magnifying icon next to the part description and OpenCutList will paint a large arrow in the direction of what it thinks is the length (you may select multiple parts and click on the icon too!). If the arrow is drawn in with a plain line, then you are looking at the front of the component, if the line is dashed, you are looking at the backside of the component.
Now, when you add a panel size to the material and set Grain Follows Length, OpenCutList will "rotate" your sides to match the grain direction. If your panel has a grain that runs across the width, swap width/length, so that the grain runs horizontally from left to right.
A panel of 4' x 8' (US convention width x length) will be entered as 8' x 4' if the grain runs along the 8', but if it runs along the 4', the enter 4' x 8'. Essentially the grain always runs along the first dimension, which we call length (even if it is shorter than width).
Petite remarque pour ceux qui sont sous Windows/Excel (Office récent). Si tu prends le point virgule (par défaut dans la version 2.0.0) comme séparateur, tu pourras cliquer sur le fichier CSV et Excel tiendra compte des colonnes. En utilisant la virgule, Excel mettra toutes les colonnes dans la première, sauf si on passe par l'importation de données Excel, mais ça fait un sacré détour.
LibreOffice ouvre automatiquement les options d'importation et reconnaît la virgule et le point virgule.
Ta remarque est justifiée. OCL utilise une méta-heuristique, une collection de stratégies pour résoudre le problème et choisi "la meilleure solution", pour calculer le calepinage 2D. L'algorithme reste cependant prévisible, dans la mesure où il livre toujours le même résultat sur n'importe quel ordinateur (rien n'est aléatoire, ni dans le temps, ni dans l'espace). Ces stratégies ont l'inconvénient d'être parfois trop gloutonnes, c'est-à-dire de vouloir remplir l'espace trop vite en passant à côté d'une solution qui pourrait être meilleure. La seule solution serait une recherche exhaustive de toutes les possibilités, mais ça exploserait nos ordinateurs assez vite et aucun utilisateur n'est prêt à attendre 24h que OCL aye fait son calepinage. On aurait pu implémenter un algorithme qui fait une recherche exhaustive pour un nombre de pièces < X, mais cela l'aurait rendu plus compliqué et que très rarement meilleur.
Pour ceux intéressé par la complexité, le problème du calepinage est NP-complet et même la vérification efficace d'une solution est un problème "exponentiel".
Pour le cas en 1D, j'ai utilisé une variante différente, d'ailleurs si tu configures tes planches en barre de section 200 x 26 avec 733 x 8 pièces et 827 x 4 pièces à placer dans une barre type de 3000, tu retrouveras la solution optimale que tu voulais obtenir, soit 2 barres avec les 8 pièces de 733, 1 barre avec 3 pièces de 827 et 1 barre avec une pièce de 827.
La variante la plus simple de ton problème est la suivante:
- 2 pièces de longeur 3
- 4 pièces de longeur 2
à placer dans une barre de longueur 7. On trouvera facilement que le placement [3, 2, 2] et [3, 2, 2] n'a besoin que de 2 barres. Si on trie les pièces par ordre décroissant et on les place dans les barres, on trouvera [3, 3] et [2, 2, 2] et [2], donc 3 barres, 1 de trop.
Le problème du calepinage en 1D est également NP-complet (du moins sa variante de décision).
Donc oui, il y a certainement plein de cas où le calepinage d'OCL ne trouve pas la solution optimale en terme de panneau ou de barre. Il y a des algorithmes OpenSource qui trouvent de très bonnes solutions, mais ils sont souvent basés sur des recherches exhaustives en limitant le temps de recherche ou sur des recherches aléatoires. Le calepinage d'OCL n'est jamais enregistré dans le modèle, donc nous devons garantir qu'il soit toujours le même, en passant d'une croûte d'ordi à la fusée du joueur.
Construit par GH-TEC, distribué par Steinert, ça devrait être facile d'obtenir des infos du constructeur. Steinert a même repris les activités de Hapfo.
Voici une explication pour préparer un rabot de ce type par Adrian Preda Setting Up an Inexepensive Japanese Plane.
Cela arrive quand in dessine l'épaisseur par rapport à un point ou un plan. Quand tu dessines ta pièce, indique la dimension dans la boîte en bas à gauche, parfois il faut aussi zoomer un max pour éviter que le push/pull ne vienne se coller sur un point proche.
Tu peux aussi envoyer ton plan à opencutlist@lairdubois.fr en indiquant la version utilisée.
Le texte dit aussi "Si aucun composant n’est sélectionné, tous les composants visibles sur la scène seront considérés."
Il te suffit de cliquer sur "Générer" et OpenCutList produira la fiche de débit de tous les composants.
Si aucun matériel n'a été défini sur les composants (ou seulement du matériel SketchUp non encore attribué à un type OpenCutList), un message te dira: "Votre modèle n’utilise aucune matière ayant un type défini (Bois massif ou Panneau ou Barre)."
Il faut alors configurer la matière et ensuite revenir sur la fiche de débit et la générer à nouveau.