Avec de telles sections, et dans du bois de palette pas très dur, les assemblages ne seront pas suffisants pour assurer une grande rigidité à l'ensemble.
%Mais si tu rajoutes un fond derrière, et sur les cotés, avec une simple plaque de mdf ou cp de ou 5 mm (pas cher), cela devrait déjà avoir beaucoup plus de rigidité (cela va faire une demi-boite).
Un exemple: Tu fais une pyramide avec 4 triangles semblables sur une base carrée. Si tu découpes les 4 triangles dans une planche, et que tu les assembles pour faire la forme d'une pyramide, tu vas t'apercevoir que les triangles ne s'ajustent pas. Il y a un jeu. L'angle entre les plans n'est pas à 90°!!
Ben c'est ça, un truc en arrêtier. Un truc où il y a des pentes, et où les plans ne se rencontrent pas à angle droit.
La technique par le dessin (ou par le calcul), permet de déterminer les angles des plans entre les triangles. C'est l'angle dièdre (ou de corroyage).
Ensuite, cela se complique, mais sur le fond, c'est toujours la même chose.,
Pour trouver les angles dièdres, on peut le faire par le dessin, avec les techniques proposées par sylvainlefrancomtois , ou par le calcul, comme ici, cela dépend de ta formation, si tu es plus dessin, ou matheux:
Le logiciel CAO le plus simple qui soit pour réaliser de petites choses (même moi, j'ai réussi à la maîtriser), c'est Tinkercad, logiciel en ligne et gratuit:
En fait, c'est un logiciel conçu à l'origine pour les enfants, et puis, ils se sont dit que les adultes pourraient peut-être l'utiliser...
(Sketchup est bien trop compliqué pour moi...)
Tu pourras trouver parmi mes pas-à-pas, plusieurs plans que j'ai réalisés avec ce logiciel:
A mon sens, cette table est un tout, avec un plateau qui correspond au piétement.
Esthétiquement, j'ai peur que le piétement ne paraisse énorme et disproportionné par rapport au plateau circulaire, donc, réduit.
Plus important, si le plateau est réduit, quand on s'assoie, on va se prendre les pieds dans les genoux. En fait, j'ai peur que cela ne soit pas pratique du tout.
Je pense qu'il serait peut-être opportun de mettre en place une commission paritaire de réflexion ad hoc, qui pourra éventuellement statuer dans un futur non déterminé, sur le report ( = annulation) du projet.
Si la peinture s'effrite avec des cloques par endroit, il faut bien tout enlever là où ça cloque, et poncer fortement, de manière à effacer les limites entre les endroits où il reste de la peinture et là où elle est partie, afin d'éviter les additions de couches peu esthétiques.
Au moins, enlever la peinture partout ou ça cloque, sinon, la nouvelle couche ne tiendra pas. Pour cela, il vaut mieux enlever avec une spatule, car parfois, on a l'impression que la peinture tient encore, et quand on enfile la spatule, elle s'enfonce complètement... Dans ce cas, un ponçage ne suffit pas à identifier les parties où la peinture n'accroche plus.
Si on veut bien faire les choses, c'est en fait un énorme travail et la partie peinture proprement dite n'est qu'une toute petite partie du travail.
(bien sur, on peut faire cela à la va-vite, rependre sur la peinture existante, cela tiendra 6 mois, tu seras content, mais dans 6 mois, Madame va te tirer les oreilles... Les peintures qui sont censées adhérer sur les anciennes, c'est magique, mais encore faut-il que l'ancienne peinture adhère encore au bois...)
On trouve sur le net plein d'idées très ingénieuses de roues rétractables, etc...
La plupart de ces systèmes me semblent fort branlants.
Pour moi, la seule solution viable, même si elle peut paraître primitive, ce sont des roulettes pour les déplacements, et un levier /cric pour lever la machine et glisser dessous de bonnes grosses cales bien larges et bien stables quand on utilise la machine.
Cela prend peut-être plus de temps que les solutions dites "ingénieuses", mais au moins, on a des machines qui sont stables quand on les utilise.
Quelques remarques:
Quand je vois les gens qui viennent avec une simple photo et demandent "c'est quoi", parce qu'ils croient qu'il y a des "experts" qui peuvent, à partir d'une simple photo, identifier leur truc, cela me fait un peu pas mal rigoler. Cela montre tout simplement que les gens sont dans la culture de l'image omnniprésente, et qu'ils ont oublié tout le reste.
Personnellement, il me semble qu'identifier un bout de bois à partir d'une simple photo est une gageure.
Pour identifier un bois, il faut prendre en compte de multiples critères, densité, dureté (ce n'est pas la même chose), odeur quand on l'usine, toucher, gras ou pas, etc...
- Faire défiler des centaines de photos pour identifier quelque chose, ce n'est pas le plus facile.
Il faudrait des tris, par couleur, par densité, par dureté, par odeur, etc...
Les photos ne donnent pas toujours la diversité des aspects du bois. Il faudrait des photos à contre jour pour montrer le grain, le fil, très rapprochées, et aussi grand angle. Près d'un noeud, ou pas, etc...
Ayant fait un peu pas mal de botanique dans ma jeunesse folle, l'expérience des logiciels / applications modernes montre que les systèmes de reconnaissance de forme à partir d'une simple photo d'une fleur, se plantent la plupart du temps. Tout simplement parce qu'il y a plein de fleurs qui se ressemblent, alors qu'elles sont très éloignées dans la classification botanique.
C'est encore pire avec un bout de bois.
L'idéal, ce serait une méthode de recherche dichotomique, comme une flore, à partir de critères bien définis et discriminants, mais je ne sais même pas si la méthode elle-même existe pour le bois...
Existe t'il des bouquins qui expliquent comment identifier un bout de bois ?
- Il faut dire que le choix du hêtre n'a pas facilité les choses. Comme disait mon grand-père,
" le hêtre, l'est pas faignant..."
En effet, c'est un bois qui bouge et se déforme beaucoup, surtout s'il n'était pas assez sec à l'origine, et s'il est passé d'un milieu plutôt humide à un milieu bien sec et chauffé.
Ensuite, tout cela a été accentué par le fait que tu as semble t'il fixé la partie haute sur les traverses du piétement, d'où contraintes et injonctions contradictoires pour ce pauvre bois.
Enfin, utiliser des planches tout massif pour faire des meubles, sans cadres et panneaux comme on le faisait "dans le temps", c'est une technique que l'on utilise pas mal actuellement,certes, mais c'est très risqué...
- On trace une droite verticale, passant pas M, coupant D en A et D' en A'
ON mesure le rapport MA/MA'
- On trace une autre droite verticale, vers la droite de la page, parallèle à la précédente, coupant D en B et D' en B'.
On définit N sur cette seconde droite, tel que NB/NB' = MA/MA'
La droite recherchée passe par MN.
Cela doit être un dérivé de Thales.
( En fait, il faut le voir comme un problème de dessin de perspective. Les 3 droites qui se rejoignent sur le dessin représentent en perspective 3 droites parallèles. Sur cette perspective, les segments MA et MB sont en fait égaux, de même que MA' et MB'. La perspective conserve les rapports.)
Edit: Démonstration:
ON a AM/AO= BN/BO (=) AM/BN =AO/BO
et A'M/A'O= B'N/B'O (=) A'M /B'N = A'O/B'O
et AO/BO= A'O/B'O
donc AM/BN = A'M/B'N
donc AM/A'M = BN/ B'N
CQFD !!! J'ai gagné! (si je ne me suis pas planté...)
- Edit: Méthode pour reporter les rapports sans mesurer, par la géométrie seule:
Des tenons-mortaises, c'est bien beau, mais encore faut-il en avoir déjà fait et savoir les faire. Cela marche si l'emboîtement est pile poil.
Si la mortaise est au final un trou béant, ce genre d'assemblage ne sert à rien du tout.
J'ai fait un grand établi traditionnel, en assemblant les pieds et les traverses avec de gros tourillons de 12 mm. Pour cela, il suffit de faire des trous avec un gabarit pour bien les positionner.
Et cela tient TRES bien. Mon établi est très très rigide.
Regarde comment est assemblé le bâti:
Tout dépend si le baldaquin est pour la déco, ou s'il va servir pour des choses...
Je ne suis pas choqué par les sections et le type d'assemblage. J'aime bien les trucs solides. Si c'est pour avoir un truc au dessus de la tête qui branle dès qu'on se retourne...
Les lits anciens à baldaquins étaient très surdimensionnés.
Et même certains lits modernes:
