ourea 

Pour contourner le problème, tu peux faire des queues arrêtées :

Une approche analytique (non itérative) fournissant une discrétisation continue sur [E1, E2] et accessoirement à dérivée continue en E1 et E2 (à supposer que ce soit le cas avant discrétisation), avec une évolution régulière des longueurs d'arcs de cercle entre E1 et E2 fonction de la courbure locale (plus d'arcs de cercle là où il faut afin d'approcher au plus près le profil elliptique à moindre coût).

Définition du problème

Via les transformations appropriées, on exprime le problème dans le repère de l'ellipse : axes principaux alignés avec x et y, centre en (0,0), et on normalise le rayon selon x ; le rayon selon y devient "a" (histoire de ne pas se promener des rapports de rayons dans les équations). Pour cela, on applique les transformations successives : translation en (0,0), rotation de l'ellipse (des points E1 et E2), puis normalisation (il faudra appliquer les transformations inverses, en sens inverse après la résolution afin de se replacer dans la configuration réelle : "dé-normalisation", rotation inverse, translation en C). Les points E1 et E2 deviennent e1 et e2.
On définit également une "erreur" (maxi) pour la discrétisation, "e", comme la distance maximale entre la discrétisation en arcs de cercles et l'arc d'ellipse.

Résolution

(On peut travailler en coordonnées polaires dans un premier temps, mais les coordonnées curvilignes semblent plus appropriées.)

1. On calcule la courbure le long de l'arc d'ellipse (solution analytique)
2. On distribue des points le long de ce profil en fonction de C, avec une densité proportionnelle à la courbure (une approche exacte existe).
   Les points définissent les lieux d'intersection entre l'arc d'ellipse et les arcs de cercle.
3. En chaque point, on calcule le cercle de courbure (solution analytique)
4. On calcule les points d'intersection des cercles de courbure voisins (solution analytique, il y en à 2, il faut prendre le bon)
   Les arcs de cercle définissent la discrétisation de l'arc d'ellipse. On remarque que puisque les rayons des cercles de courbure sont d'autant plus petits que la courbure est localement importante, les intersections sont "du côté" où la courbure locale est la plus grande, ce qui donne bien une discrétisation plus fine là où la courbure est la plus grande.
5. Pour chaque point d'intersection, on calcule la distance minimale à l'arc d'ellipse (il doit aussi y avoir une solution analytique), c'est l'"erreur" en ce point, qui est localement le plus éloigné de l'arc d'ellipse ; c'est donc bien l'erreur maximale. Grâce à l'étape 2, les points devraient avoir des erreurs similaires, ce qui est ce que l'on recherche.

Si l'erreur est supérieure à l'erreur maximale fixée (e), alors c'est qu'il n'y a pas assez de points. On recommence avec un nombre plus grand. Sinon, on peut diminuer le nombre de points.

En creusant, il doit être pouvoir de connaître l'erreur (et donc le nombre de points) a priori. Sinon, on commence avec un ou quelques points internes.

La méthode implique qu'il y aura au moins un point intermédiaire. Le cas d'un seul arc de cercle est à traiter séparément... Sinon, réviser l'approche pour considérer les points comme les extrémités des arcs de cercle plutôt que leurs points d'intersection avec l'arc d'ellipse.

Divise le diamètre du cercle par racine carrée de 2, soit 1.41421356.

Oui, c'est malheureusement classique sur ce genre de machine, car la table n'est pas rectifiée... J'avais la 7492.

J'ai fait ça récemment. J'ai peint en noir grossièrement, puis remis dans la raboteuse pour nettoyer le tout. Le ponçage pourrait faire aussi, mais il faut faire un essai avant (problème des pores ouverts...)

J'ai eu à faire faire ça chez moi (pour quelque chose qui avait exactement le même aspect), et le platrier-peintre a enduit par dessus.

Je suis parti récemment la-dessus : la-laitonnerie...-longueur-25_mm
avec un insert fileté en inox de l'autre côté...

Récemment j'ai utilisé une huile-cire Osmo satinée sur de l'orme, et ça rend bien :

Je me suis aussi fait un "nuancier" avec huile de lin / rubio / osmo mat / osmo satinée / cire antiquaire / ... Les différences sont assez faibles (en teinte), mais clairement l'osmo satinée mettait le mieux en valeur le veinage du bois (sans foncer outre mesure).

Dans la gamme 3M, tu as aussi le Peltor X5 (37 dB). C'est ce qu'ont les personnes qui bossent sur le tarmac des aéroports...

J'en ai un, mais je préfère le Optime 3 (33-34 dB), car le Peltor X5 me fait mal à la tête.

Je ne pense pas qu'on fasse mieux que ceux-là.

A mon avis, il faut partir sur une peinture / laque pour un aspect complètement couvrant, appliquée sur une essence pour laquelle le fil du bois restera visible (pores ouverts ?).
Voici un exemple pour du noir :

J'ai la même (modèle d'il y a quelques années), et je ne trouve pas qu'elle fasse un bruit bizarre. La lame raisonne un peu, mais rien d'alarmant à mon avis... Ce qui est important, c'est surtout qu'elle soit fonctionnelle...

C'est un panneau avec un bon compromis entre coût, esthétique et résistance mécanique.

En moins cher, tu as du MDF ou de l'agglo, mais avec une résistance moindre (arrachement)...
En plus joli (et peut-être résistant), tu as du CP ou du trois plis, mais beaucoup plus cher dans les mêmes épaisseurs...
Sinon, tu as le massif, mais c'est plus long de mise en œuvre...

Pour une surface d'atelier similaire, j'ai un réseau aérien en 120 et 140 (pour la scie, avec réduction en 100 ou 120 et 60 pour la cape de scie). Le réseau sous terrain a l'air idéal mais t'as intérêt à pas te tromper.

Perso, je me suis fourni chez Mouze aspiration. Ils m'ont dessiné le réseau.

Petite remarque pour l'aspiration à chaussette, pense à remplacer la chaussette par un filtre à cartouche. La différence justifie largement le surcout.

Utiliser du bois sec .

Il s'agit de colle cyanocrylate ("super glue") et de son activateur, pour une prise instantanée.

Un exemple ici : bordet.fr/coll...tes-c2x29665661.

Je m'auto-réponds pour faire état de mes avancées avec le SAV Festool :

• 21 juin 2022 : envoi de la machine (sous garantie) au SAV via mon revendeur
• début juillet : prise de nouvelles auprès du revendeur : la machine est chez Festool mais aucune date de retour n'est communiquée
• fin août : mon revendeur m'informe du retour de la machine chez eux.
• quelques jours plus tard, soit après 2 mois de SAV (!) : réception de la machine, inchangée avec une note m'indiquant que je n'utilise pas la machine correctement...
• même jour : je contacte Festool par téléphone pour faire part de problème : le SAV doit me rappeler, mais je n'aurai aucune nouvelle
• le 12 septembre 2022, j'envoie un message via le formulaire en ligne - aucune nouvelle
• le 19 septembre 2022, je contacte Festool à nouveau par téléphone pour faire part de la situation : le SAV doit me rappeler, mais je n'aurai aucune nouvelle
• le 26 septembre 2022, j'envoie un courrier recommandé à la direction de Festool pour faire part du problème avec ma machine et de l'incapacité du SAV à y répondre. Au passage, je fournis le lien vers cette page.
• 07 octobre 2022 : courrier recommandé de Festool me disant qu'ils n'ont aucune trace de mes coups de téléphone et email de contact, et me demandant de renvoyer la machine au SAV en l'adressant directement au responsable du service.
• 25 octobre 2022 : machine réceptionnée avec changement de quelques pièces + des dominos + 2 fraises neuves...

En résumé si ça peut aider :

• essayer de contacter le SAV par téléphone ne m'a pas été très utile
• j'avais renvoyé ma machine via mon revendeur mais il faut mieux directement le faire en utilisant le service de retour de Festool
• il faut essayer d'être le plus factuel possible (une mesure sur la machine elle-même ne peut pas être remise en cause par le fabricant, contrairement à la mesure sur l'usinage, pour lequel il avait pu invoquer une mauvaise utilisation de ma part)
• dans ce cas précis, une lettre courtoise mais factuelle adressée directement au siège a permis un meilleur traitement du dossier...
• vive l'Air du Bois / merci à tous...